Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-7055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-10082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 по делу N А09-10082/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ответчик) о взыскании 627 683 руб. 15 коп., в том числе 612 971 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 14 711 руб. 32 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.11.2015 N 56, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Интехно" обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях АО "Малыювский портландцемент": в 2-х этажном бытовом корпусе заводоуправления 1-й и 2-й этажи, гараж легкового автотранспорта, подвальное помещение центральной лаборатории, административный корпус РМЦ 2-й, 3-й и 4-й этажи, а заказчик - АО "Мальцовский портландцемент" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ согласно договору от 03.11.2015 N 56 и счетам-фактурам от 04.04.2016 N 27, от 04.04.2016 N 28, от 04.04.2016 N 29 и от 15.04.2016 N 37, включающая НДС 18 % - 93 504 руб. 18 коп., составляет 612 971 руб.83 коп.

Аванс в размере 15 % от стоимости договора согласно п. 2.2 договора от 03.11.2016 N 56 выплачен не был.

Подрядчик договорные обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п. 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику оплату в полном размере в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ заказчиком подписаны 04.04.2016 и 15.04.2016, но оплата за выполненные работы по договору в сумме 612 971 руб. 83 коп. не перечислена.

Заказчику 16 июня 2016 года была вручена претензия, с предложением в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет истца стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в сумме 612 971 руб. 83 коп. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, и за ним в связи с этим образовалась задолженность, ООО "Интехно" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как было указано выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором от 03.11.2015 N 56 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость в размере 612 971 руб. 83 коп. подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий.

Кроме того согласно пояснениям ответчик в настоящее время поставленным в рамках договора оборудованием пользуется, следовательно работы принял и претензий к ним не имеет.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ составляет 940 000 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 15 % от суммы договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2,3) и выставленному счету (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 612 971 руб. 83 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 612 971 руб. 83 коп. ответчиком не оспорена, в связи с этим правомерно взыскана с ответчик а в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 711 руб. 32 коп. за период с 19.05.2016 по 12.06.2016, начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора от 03.11.2015 N 56 за просрочку оплаты выполненных работ.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 14 711 руб. 32 коп.

Апелляционный суд не принимает во внимание как немотивированные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции обязал заявителя жалобы представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку АО "Мальцовский портландцемент" указанное исполнено не было с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 по делу N А09-10082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова