Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-31/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09467.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-690/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по ходатайству конкурсного управляющего Морозова М.В.

об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэнергомонтаж".

Определением от 16.09.2016 в утверждении мирового соглашения по делу N А73-690/2015 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2016 отменить, утвердить предложенное мировое соглашение.

По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения не нарушают предусмотренные Законом права и законные интересы кредиторов. Приводит доводы о том, что целью заключения любого мирового соглашения, как реабилитирующей меры, является примирение сторон. Обращает внимание, что квалификация мирового соглашения в качестве соглашения об отступном никак не влияет на интересы кредиторов, наличие элементов отступного в мировом соглашении не противоречит Закону о банкротстве, более того - прямо предусмотрено законом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о несостоятельности, не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Между тем, условия представленного суду на утверждение мирового соглашения предусматривают необоснованное освобождение должника от законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей и невозможность повторного предъявления к нему непогашенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением от 16.11.2016 в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ООО "Инвестстрой" и АСРО "СРСК ДВ") и уполномоченного органа в общем размере 1 496 693 руб.

Требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также первая и вторая очереди отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2016, принимал участие один кредитор ООО "Инвестстрой" с суммой требований 1 381 225,41 руб., что составляет 97,18 % голосов от числа кредиторов, имеющих права голоса.

В связи с чем собрание признано правомочным и на нём большинством голосов принято решение заключить мировое соглашение.

По условиям представленного в суд для утверждения мирового соглашения от 16.06.2016 стороны согласовали передачу по отступному ООО "Инвестстрой" права требования должника в размере 1 069 320,28 руб., подтверждённого вступившим в законную силу определением от 15.04.2016 по настоящему делу, в счёт погашения требований указанного кредитора (74% процента от общего размера требований), который в свою очередь, с учётом правил абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона принимает на себя обязательство по погашению требований АСРО "СРСК ДВ" и уполномоченного органа в размере 74% от общего размера их требований, что составляет 29 600 руб. (из 40 000 руб.) и 11 989,15 руб. (из 16 201, 56 руб.) соответственно.

В пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что после передачи денежных средств в указанном размере в связи с недостаточностью имущества должника требования всех кредиторов в оставшейся части считаются погашенными, претензии кредиторов отсутствуют.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия п. 7 мирового соглашения противоречат Закону и нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку, в частности, предусматривают необоснованное освобождение должника, продолжающего существование и возможное осуществление деятельности, от исполнение законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей и невозможность повторного предъявления к нему непогашенных требований.

Кроме того, судом установлено, что представленное мировое соглашение заключено с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 155 Закона порядка его заключения, поскольку подписано не уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

При таких обстоятельствах, судом отказано в его утверждении.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является. в том числе, противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

При этом четвертый абзац пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является отсылочной нормой и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год. Наличие же в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей противоречит Закону о банкротстве и НК РФ. Статьями 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Поскольку условиями мирового соглашения (пункт 7) предусмотрено освобождение должника от обязанности по погашению 26% задолженности по налоговым платежам (санкции), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

Следует согласиться и с выводом суда о подписании мирового соглашения с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 155 Закона порядка его заключения, поскольку из материалов дела не следует, что подписавшая мировое соглашение Брезгулевская Л.К. является избранным и уполномоченным собранием кредиторов для подписания мирового соглашения от имени собрания кредиторов. Ссылка заявителя жалобы на представленную в дело доверенность необоснованна, поскольку согласно имеющейся в деле доверенности от 07.12.2015, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе по заключению мирового соглашения, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Стой", а не собранием кредиторов должника

Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц