Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15267/16

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от ОАО "ВЭБ-лизинг": Тюленева И.Г. - дов. от 29.03.2016 г.,

от ООО "СпецАвтотранс": Гордеев П.А. - дов. от 20.11.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, ОАО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-54055/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) об оспаривании сделки с ОАО "ВЭБ-Лизинг",

в рамках дела о признании ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ИНН 6671309912, ОГРН 1106671001942) к обществу с ограниченно ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)

о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 19 января 2015 года.

Определением суда от 20.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.104, оф.4, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих ФРС РФ N 10630). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 02.07.2015.

Решением суда от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СпецАвтотранс" об оспаривании сделки должника от 24.05.2016 удовлетворено. Признан недействительным отказ от договора лизинга Р12-20412-ДЛ от 13.11.2012, заключенного между ООО "СпецАвтотранс" и ОАО "ВЭБ-лизинг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" 1 978 522,86 руб. в конкурсную массу ООО "СпецАвтотранс".

Не согласившись с данным определением, ООО "ВЭБ-Лизинг" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО "ВЭБ-Лизинг" считает, что вывод суда об удовлетворении требований Конкурсного управляющего сделан без учета того факта, что ООО "СпецАвтоТранс" выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку Заявитель оспаривая незаконность отказа (одностороннего расторжения) Договора лизинга N Р12-20412-ДЛ фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое не является требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в соответствии с положениями ст. 61.1, 61.2, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку отказ от Договора лизинга не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и на уменьшение конкурсной массы.

Суд в спорном Определении указал, что не усматривает в действиях АО "ВЭБ- лизинг" злоупотребления правом, однако, указывает на неравноценность встречного исполнения по одностороннему отказу от Договора лизинга. Данный вывод сделан без учета положений ст. 11, ст. 13 ФЗ "О лизинге", ст. 209, ст. 608, ст. 665 ГК РФ, ст. 129,131 Закона о банкротстве. А также сделан без учета разъяснений, данных в Определении ВС РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18- 222/2014., поскольку отказ от договора не предполагает встречного исполнения, однако, не лишает Лизингополучателя доказать наличие неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя.

Суд также не учел, что недоказанность хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий ведет к отказу в удовлетворении требований. Заявитель не доказал факт осведомленности АО "ВЭБ-лизинг" о признаках неплатежеспособности должника и намерения в причинении вреда кредиторам.

Довод Заявителя о недействительности сделок приведен без учета того, что договорные отношения с контрагентом имели длительный характер, сделки совершены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 такие сделки не могут быть признаны недействительными. Данный вывод подтверждён судебной практикой, в т.ч. Определением ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Конкурсный управляющий должника также с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит внести изменения в мотивировочную часть определения, в частности указав, что заявителем подтверждены основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и ОАО "ВЭБ-лизинг" на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным односторонний отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от исполнения договоров лизинга с должником, применить последствия недействительности.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

13 ноября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - "Лизингодатель", "Ответчик") и ООО "СпецАвтоТранс" (далее - "Лизингополучатель", "Истец") был заключен договор лизинга N Р12-20412-ДЛ.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Екатеринбург", ИНН 6672361898, имущество (далее - "Предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 Договора установлена Спецификация предмета лизинга: грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, год изготовления - 2012.

Пунктом 3.5. Договора установлен срок его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 378 650, 99 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлена новая редакция пункта 3.1 Договора, которая устанавливает, что на момент подписания Договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 3 919 074, 25 руб.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора лизинга (т. 11, л.д. 35-42) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в предусмотренных данным пунктом случаях, в том числе в случае неуплаты двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5).

В связи с неуплатой ООО "Спецавтотранс" двух и более лизинговых платежей подряд, ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 31.07.2014.

То обстоятельство, что срок внесения лизинговых платежей был нарушен ООО "СпецАвтоТранс" два и более раза подряд, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно уведомлению ООО "Спецавтотранс" обязано в срок не позднее пяти дней с момента расторжения Договора лизинга, возвратить предмет лизинга и сдать по акту приёма передачи.

Задолженность по указанному договору на момент его расторжения составила 278 040,50 руб., как следует из уведомления (т.11, л.д. 43).

Лизингодатель изъял у Лизингополучателя указанный автомобиль, о чем составлен акт изъятия (т. 10, л.д. 33). Конкурсный управляющий полагает совершенный отказы от договора подлежащими признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у оспариваемой сделки имеются признак недействительности, указанные в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным отказа от договора лизинга как подозрительной сделки должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника спорное имущество собственностью должника никогда не являлось, поскольку было передано должнику ОАО "ВЭБ-лизинг" лишь на правах временного владения и пользования с правом последующего выкупа.

Доказательств исполнения должником всех условий, влекущих возникновение у должника права на приобретение в собственность объекта лизинга (в частности, полное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей), и, как следствие, неправомерное изъятие ОАО "ВЭБ-лизинг" спорного имущества у должника, с его последующей продажей, конкурсным управляющим должника не доказано.

Не доказано конкурсным управляющим должника и то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" знало о признаках банкротства должника, и руководствовалось именно этим при прекращении лизинговых правоотношений с должником, а не правом лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В пункте 3 Постановления N 17 даны следующие разъяснения относительно разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом изложенных разъяснений, фактической направленности требований конкурсного управляющего должника, а также конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя требования, основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты. Предъявление соответствующих требований к лизингодателю (ОАО "ВЭБ-лизинг") может быть осуществлено по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности (при наличии доказательств того, что должником были выплачены лизинговые платежи в размере, превышающем саму плату за пользование объектом лизинга.

Кроме того, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ОАО "ВЭБ-Лизинг" об отсутствии оснований для оспаривания отказа от договора лизинга как сделки должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и иные действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Однако, односторонний отказ от договора не является сделкой, направленной на прекращение обязательств по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако, указанные последствия, вызванные расторжением договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, ст. 408 ГК РФ) не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

Следовательно, вывод суда что отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника и должник утратил актив в виде прав Лизингополучателя противоречит положениям ст. 408, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку само по себе расторжение Договора лизинга не направлено на уменьшение конкурсной массы должника, не лишает Лизингополучателя права в соответствии требованиями действующего законодательства обратиться к Лизингодателю с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно требованиям действующего законодательства и условиям договора (п. 6.2 Общих условий договора лизинга) данные требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения).

В связи с этим следует отметить, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находится спор, рассматриваемый по делу N А40-57495/2016-109-346 по иску ООО "СпецАвтоТранс" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 2 332 645 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-20412-ДЛ от 13.11.2012 и 276 961 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания отказа от договора лизинга недействительной сделкой, свидетельствует то обстоятельство, что заявителем не доказан факт осведомленности АО "ВЭБ-лизинг" о признаках неплатежеспособности должника.

Спорный Договор лизинга заключен сторонами 13 ноября 2012 года, у ООО "СпецАвтоТранс" на данный период отсутствовала какая - либо задолженность, о которой могло быть известно ОАО "ВЭБ-лизинг", Заявитель пользовался указанным имуществом, в том числе для предпринимательских целей, следовательно, извлекал прибыль.

При решении вопроса о том должен ли кредитор знать о признаках неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обязательств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующее: неоднократное обращение должника кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность о том, что кредитор подал на себя заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Само по себе неисполнение обязательства по внесению периодических лизинговых платежей не свидетельствует об осведомленности кредитора о факте неплатежеспособности должника.

Довод Заявителя, что с 30.06.2014 у ООО "СпецАвтоТранс" отсутствовал единоличный исполнительный орган не подтверждает, что АО "ВЭБ-лизинг" знало о неплатежеспособности или предбанкротном состоянии должника, поскольку платежи должны были осуществляться в рамках заключенных договоров, должник не уведомлял о необходимости рассрочки платежа и сложном финансовом положении должника.

Помимо этого, ОАО "ВЭБ-лизинг" не было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как не являлось аффилированным лицом, и отсутствуют иные доказательства такой осведомленности.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству и размещено на сайте арбитражного суда только 09.12.2014. Кроме того, согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

С учетом изложенного, отсутствуют необходимая совокупность требований, содержащихся в ст. ст. 61.2, 61.3 для признания сделки недействительной.

Допущения злоупотребления правом ответчика и оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае поведение ответчика основано на нормах Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно положениям п. 3 ст. 11, п.2 ст. 13 которого Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право соответствует нормам п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Следовательно, односторонний отказ от договора вызванный ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных ООО "СпецАвтоТранс" требований следует отказать.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" отсутствуют в силу изложенных выше причин.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО "СпецАвтоТранс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-54055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов