Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А49-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-2120/2012 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны (ОГРНИП 304583620500089; ИНН 583700284943),

к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304583730800019; ИНН 583600400057),

о взыскании 194 444 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны(далее - истец), взыскав с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (далее - ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 14.05.2012 г. в сумме 194 444 руб. 44 коп. за просрочку уплаты долга, подлежащего уплате в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы по делу N 2-1781/11, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 руб., всего на сумму 201 278 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскателю 21.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000277785, 26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 46635/12/42/58.

Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

ИП Балашова Вера Николаевна 21.08.2016 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, об индексации взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 г. из расчета инфляции в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 66 019 руб. 33 коп., указывая на возможность применения аналогии права.

Определением от 05 сентября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области оставил указанное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016, произвести индексацию взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 года по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны денежной суммы по состоянию на 31 мая 2016 года и взыскать в пользу Балашовой Веры Николаевны денежную сумму в размере 66 019 рублей 33 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что вынося обжалуемое определение арбитражный суд Пензенской области верно указал на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует специальный федеральный закон об индексации присужденных судом денежных сумм, отсутствует и специальный договор об этом между истцом и ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ИП Балашова В.Н. просила применить аналогию права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предприниматель Балашова В.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие соглашения с предпринимателем Лейко С.С. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, не имеется.

Как установлено ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором:

Гражданский кодекс РФ (часть первая), ст. 318, ст. 395;

Гражданский кодекс РФ (часть вторая), ст. 1091;

Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в ред. от 23.12.2003 г.), ст. 16;

Федеральный закон от 14.05.1993 года N 4973-1 "О зерне" (в ред. от 10.01.2003 г.), ст. 3;

Федеральный закон от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" (в ред. от 23.12.2003 г.), ст. 10;

Федеральный закон от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (в ред. от 10.01.2003 г.), ст. 6;

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 23.12.2003 г.), п. 11 ст. 12;

Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 23.12.2003 г.), ст. 22.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 г. N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393 - 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. N 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом правильно указано на то, что у истца имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Балашовой В. Н. в удовлетворении его заявления.

Судом верно отмечено в решении, что отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные предпринимателем Балашовой В. Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-2120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин