Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-37232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27454/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу N А56-37232/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика-1 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) о взыскании 24 743 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.02.2016 N 15752.037.1 за период с января по декабрь 2015 года и 58 руб. 61 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 24 743 руб. 05 коп. задолженности, 58 руб. 61 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"из федерального бюджета возвращено 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика-2 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, а выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полным погашением после принятия решения судом первой инстанции.

Частичный отказ от исковых требований принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что влечет прекращение производства по делу в части взыскания 24 743 руб. 05 коп. задолженности на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением 29.02.2016 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде 15752.037.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику-1) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января по декабрь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность на дату вынесения решения составила 24 743 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 123.22, 322, 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Предприятие представило счета-фактуры и расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Более того, произведенная оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком-1 представленных в материалы дела счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с оставлением на ответчиках расходов истца по госпошлине в полном объеме в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку оплата задолженности была произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от исковых требований в части основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу N А56-37232/2016 в этой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по иску в части суммы основного долга в размере 24 743 руб. 05 коп. прекратить.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - неустойку в сумме 58 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Выдать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина