Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-54448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-465),

по делу N А40-54448/16

по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (ОГРН 1021401057655)

к ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод" (ОГРН 1027700040224) о взыскании 10 275 044 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишаков И.В. по доверенности от 09.11.2015.

от ответчика: Хангажеев А.Н. по доверенности от 29.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) "Администрация Ленского бассейна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Московский судостроительный судоремонтный завод" задолженности в размере 10.134.179 руб. 68 коп., неустойку в размере 140.865 руб. 09 коп. за период с 13.10.2015 г. по 29.02.2016 г., неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29 августа 2016 года по делу N А40-54448/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма долга и неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял встречное исковое заявление, поданное ответчиком в электронном виде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-54448/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 26.11.2013 г. N ЮО-01/11/13 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы на установочном судне "Гидротехник Любимов" стр. N 005. зав. N 275 проекта 3052 из давальческого сырья заказчика и материалов подрядчика в соответствии с техническим проектом, рабочей конструкторской документацией, в полном соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с согласованным протоколом соглашения о договорной цене, календарным графиком работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, провести за свой счет испытания результатов решенных работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Кроме того, 30.04.2015 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором было указано об изменении сроков окончания выполнения работ до 20.06.2015 г.

Исходя из материалов дела, цена договора составила 14.477.399 руб. 55 коп.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30 процентов цены договора в размере 4.343.219 руб. 87 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а также представленным актом N 00000079 от 30.07.2015 г. об оказании услуг.

Впоследствии, в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ.

Вышеуказанные документы были получены заказчиком 28.09.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, однако акты выполненных работ возвращены подрядчику не были.

Кроме того, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Исходя из материалов дела, ответчиком была перечислена предоплата в размере 4.343.219 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 06.03.2014 г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ по договору N ЮО-01/11/13 от 26.11.2013 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10.134.179 руб. 68 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требованиях о взыскании суммы долга в размере 10.134.179 руб. 68 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 18.5 договора, за период с 13.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 140.865 руб. 09 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, в связи с нижеследующим.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года по делу N А40-38065/14).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Отсутствие судебного акта суда первой инстанции о принятии или возвращении встречного иска, не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, встречный иск был подан в электронном виде и поступил в суд 21.07.2016 г., в судебный состав встречный иск поступил 03.08.2016 г. в 13 часов 10 минут.

В основное судебное заседание ответчик не явился, оригинал встречного иска и документов к нему в суд не представил.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в установленном законном порядке с самостоятельном иском.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие определения суда первой инстанции о результате подачи в электроном виде встречного иска не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-54448/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-54448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова