Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-15886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-41388/2014/тр39

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "ИнтерСтрой": Мухамеджанов А.А. (доверенность от 14.05.2015)

Внешний управляющий: Шахбиева Л.О. (доверенность от 25.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15886/2016) внешнего управляющего ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" Сенина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-41388/2014/тр.39 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" включено требование ООО "ИнтерСтрой" о передаче пяти квартир с предварительными номерами 9, 10, 20, 24 и 41 в доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "ИнтерСтрой" должнику по договорам участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 22 477 200 руб., о размере неисполненных обязательств - 0 руб.

На указанное определение внешним управляющим должником Сениным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что в нарушение статьи 410 ГК РФ суд не проверил, имелись ли у должника обязательства перед кредитором на суммы, указанные в актах зачета. При отсутствии у должника обязательств к зачету у кредитора имеется задолженность по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, судом неверно определен размер исполненных кредитором обязательств перед должником.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления ООО "ИнтерСтрой" отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" возражало против её удовлетворения, указав, что обязательства должника перед ООО "ИнтерСтрой" из договоров подряда, задолженность по которым зачтена в счет стоимости спорных квартир, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами сверки взаиморасчетов и собственно актами о зачете, в которых должник признал наличие указанной задолженности; расчет по договорам долевого участия в виде проведения зачета предусмотрен условиями данных договоров, не противоречит закону; зачеты произведены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В письменных объяснениях от 12.09.2016 внешний управляющий должником указал, что, по его мнению, у должника перед ООО "ИнтерСтрой" отсутствуют обязательства на сумму 1 943 228,82 руб., составляющих 10% гарантийного удержания от цены договора, что, в свою очередь, влечет вывод о наличии задолженности кредитора перед должником из договоров долевого участия.

Протокольным определением от 12.09.2016 апелляционный суд назначил кредитору и внешнему управляющему должником сверку взаиморасчетов.

Определение апелляционного суда сторонами не исполнено. В судебном заседании от 10.10.2016 суд повторно назначил кредитору и должнику проведение сверки взаиморасчетов.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта взаиморасчетов.

В письменном ходатайстве от 21.11.2016 внешний управляющий должником указал, что размер задолженности кредитора перед должником составляет 1 273 627,91 руб., просил данное ходатайство приобщить к материалам дела.

Протокольным определением от 21.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства внешнему управляющему должником отказано на основании статей 9, 268 части 2 АПК РФ; ходатайство кредитора удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 10.04.2013 между должником и кредитором согласовано наличие задолженности должника перед кредитором из договоров подряда от 07.10.2011 N 1232-5, от 26.06.2012 N 1465, от 04.05.2012 N 1416 в размере 469 175,42 руб., 6 287 277,28 руб. и 11 907 638,95 руб. соответственно.

Во исполнение должником указанных обязательств между ним и кредитором были подписаны 5 договоров долевого участия в строительстве пяти квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432: N Ш/432(2)-24 от 24.07.2013, NШ/432(2)-9 от 24.07.2013, N Ш/432(2)-20 от 24.07.2013, N NШ/432(2)-41 от 10.04.2013, NШ/432(2)-10 от 10.04.2013.

Стоимость квартир определена в размере 4 107 200 руб. - по договору N Ш/432(2)-24 от 24.07.2013, 5 504 400 руб. - по договору NШ/432(2)-9 от 24.07.2013, 4 338 400 руб. - по договору N Ш/432(2)-20 от 24.07.2013, 4 389 000 руб. - по договору N NШ/432(2)-41 от 10.04.2013,4 138 200 руб. - по договору NШ/432(2)-10 от 10.04.2013.

По условиям указанных договоров долевого участия обязательство ООО "ИнтерСтрой" по оплате цены квартир в пользу должника осуществлено проведением с последним зачета встречных однородных требований на основании Актов N 4 от 24.07.2013,N 5 от 24.07.2013, N 0000007 от 31.07.2013, N 3 от 24.07.2013, N 2 от 10.04.2013, N 1 от 10.04.2013 на общую сумму 22 477 200 руб.

Согласно условиям договора долевого участия объекты недвижимости должны были быть переданы должником кредитору в срок по 08.09.2014. Однако указанная обязанность должником в установленный срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чесноков Ю.В.

Изложенные обстоятельства явились для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника соответствующей задолженности по договорам подряда перед кредитором, которая была учтена при зачете взаимных требований в счет стоимости квартир по договорам долевого участия, подтверждено указанными выше актами сверки взаимных расчетов, актами о проведении зачета взаимных требований, а также собственно актами по форме КС-2 и КС-3. Указанная задолженность не опровергнута внешним управляющим, который должен располагать сведениями и документами относительно выполнения строительных работ на объекте.

Акты о проведении зачета взаимных требований не оспорены, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об их ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в редакции, действовавшей на момент проведения зачета, внешний управляющий не ссылается.

Таким образом, доводы, приведенные внешним управляющим в опровержение реальности подрядных обязательств, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Заключение соглашения о зачете, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан лишь в случае ничтожности указанных соглашений. Таких доказательств внешним управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу внешнего управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-41388/2014 /тр39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева