Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-4872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прасковейское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 об отказе в пересмотре решения от 29.12.2015 по делу N А63-4872/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ю.В. Ермилова)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Прасковейское": Саппа Г.П. (доверенность от 31.12.2015);

от МИФНС РФ N 6: Аджиева Г.В. (доверенность от 17.06.2015), Вартанова С.А. (доверенность от 12.01.2012), Савина М.Н. (доверенность от 11.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прасковейское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 40 в части доначисления 8 275 759 рублей налога на прибыль, 7 171 437 рублей налога на добавленную стоимость, 1 682 058 рублей 66 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 434 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 25 195 рублей налога на прибыль за 2011 год и 282 300 рублей налога на прибыль за 2012 год, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль в связи с неподтверждением приобретения товара (коньячной продукции) у ООО "Центр-Продукт"; непроявлением должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента; использованием группой налогоплательщиков схемы уклонения от налогообложения. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2015.

Определением от 19.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая, что им от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу получены сведения (от 01.08.2016 исх. N у8-12799/08), согласно которых, в ЕГАИС зафиксирована информация об ООО "ПК "Нектар" как о производителе коньячного спирта, закупленного АО "Прасковейское" у ООО "Центр-Продукт". Общество также указывает о том, что о данных обстоятельствах оно не знало и не могло знать ранее.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса 3 основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются ввиду следующего.

В своем заявлении налогоплательщик указывает о том, что им от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу получены сведения (от 01.08.2016 исх. N у8-12799/08), согласно которых, в ЕГАИС зафиксирована информация об ООО "ПК "Нектар" как о производителе коньячного спирта, закупленного АО "Прасковейское" у ООО "Центр-Продукт". Общество также указывает о том, что о данных обстоятельствах оно не знало и не могло знать ранее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что представленный обществом ответ МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 01.08.2016 свидетельствует о фиксации ООО ПК "Нектар" в ЕГАИС информации о производстве алкогольной продукции в заявленных им объемах.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - правила), в соответствии с п. 2 которых единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктами 3, 4 правил установлено, что организации представляют в ЕГАИС информацию об объеме произведенной, закупаемой, поставляемой, хранимой, перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования посредством направления соответствующей заявки, форма которой установлена Приказом Минфина России от 26.02.2008 N 29н.

В указанной форме заявки о фиксации в ЕГАИС информации об алкогольной и спиртосодержащей продукции, указываются в том числе реквизиты организации - производителя алкогольной продукции, и сведения об объемах закупаемой продукции.

Подпунктом "ч" пункта 3 правил установлено, что организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Организация, осуществляя оборот алкогольной продукции, предоставляет в ЕГАИС сведения о приобретаемой им алкогольной продукции, заполняя соответствующую заявку на фиксацию данных на основании имеющихся у него документов: товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Таким образом, заявитель ссылается на информацию, представленную в ЕГАИС не ООО ПК "Нектар", а на информацию, представленную им самим. Очевидно, что в данном случае, общество как получатель алкогольной продукции заинтересовано в отражении в полном объеме сведений о закупаемой им продукции, и использует для этого информацию, имеющуюся в товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Изложенные обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, поскольку налогоплательщик ранее, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе неоднократно указывало о том, что им предоставлялись в ЕГАИС заявки о фиксации приобретения коньячного спирта с указанием количества продукции и производителя (л. 17 апелляционной жалобы АО "Прасковейское").

Кроме того, судом установлено, что ранее, в материалы дела обществом предоставлялся ответ МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (от 14.04.2016 исх. N у8-5397/08) аналогичного содержания, что и представленный с заявлением ответ от 01.08.2016 исх.N у8-12799/08. Данные доводы налогоплательщика были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Также, на данные обстоятельства заявитель ссылался и в суде кассационной инстанции. Так, суд кассационной инстанции представленные обществом в материалы дела заявки на фиксацию в ЕГАИС информации о приобретенной им продукции расценил как обстоятельство, зависящее от действий самого общества, указавшего факт приобретения спорной продукции у продавца, а не легальности его производства такой организацией, как ООО ПК "Нектар", в названном объеме.

Соответственно, указанные обществом обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются новыми (вновь открывшимися).

Также в своем заявлении общество указывает о том, что им получены сведения (от 01.08.2016 исх. N у8-12800/08) из МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о наличии у контрагента 2 звена ГУП "Винзавод Наурский" лицензии на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В решении суда первой инстанции, действительно имеется ссылка на судебные акты по делу N А15-3936/2014, которыми установлено отсутствие у ГУП "Винзавод Наурский" (контрагента 2-го звена) лицензий на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, в данном случае судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом суда кассационной инстанции по делу N А15-3936/2014, вступившего в законную силу. Кроме того, данный вывод, касающийся контрагента 2 звена ГУП "Винзавод Наурский" является лишь одним из множества обстоятельств (приобретение алкогольной продукции неизвестного происхождения, через "проблемных" поставщиков, не проявление обществом должной осмотрительности и др.), исследованных судом в рамках дела N А63-4872/2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся обоснования принятого судом решения, а оценка представленных в дело доказательств произведена в строгом соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, не являются вновь открывшимися, а представляют собой фактические обстоятельства, проверка и оценка которых проведена судами первой и апелляционной инстанций, а законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Заявитель указывает о том, что об изложенных им в заявлении обстоятельствах оно не знало и не могло знать, кроме как после получения им информации от МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налогоплательщик не обосновал свое бездействия, не привел каких-либо относимых, допустимых доказательств невозможности получения информации от МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО на стадии рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Факты, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 об отказе в пересмотре решения от 29.12.2015 по делу N А63-4872/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников