Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-11310/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-28655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28655/2015 (судья Байкова А.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "СГ "Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселова Игоря Юрьевича (далее - Веселов И.Ю., третье лицо, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 40 939 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СГ "Аско" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 553 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.127-134).

С указанным решением суда не согласился Веселов И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением. Податель жалобы ссылался на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывал на немотивированность и незаконность судебного акта в виду того, что последний был вынесен при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, а именно материалов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию в суд поступили административные материалы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (полк ДПС), по факту ДТП, произошедшего 08.05.2014 по ул. Бакалинская в г. Уфа с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В293ТС/102 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В889УР/102, под управлением Веселова И.Ю.

Копии представленных материалов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.11.2013 между ООО "СГ "Аско" (страховщик) и Балыковым Е.О. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В293ТС102, что подтверждается выдачей страхового полиса СНТ 076503 от 19.11.2013 г. Срок действия договора страхования определен с 19.11.2013 по 18.11.2014 (т.1, л.д.13).

В период действия договора страхования, а именно: 08.05.2014 по улице Бакалинская в городе Уфа произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В889УР / 102, под управлением Веселова И.Ю., о чем свидетельствуют материалы о ДТП от 08.05.2014.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 08.05.2014, протоколу об административном правонарушении 02 АР 311207 от 08.05.2014, постановлению об административном правонарушении 02 ВН N 607053 от 08.05.2014 данное ДТП произошло по вине Веселова И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ССС N 0657171383 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "СГ "АСКО" предоставлено повреждённое транспортное средство в сервисный центр ООО "АРТ-Моторс-ХК".

На основании заказ-наряда N 0000000808 от 23.05.2014, акта выполненных работ N 714 от 24.07.2014, а также счета на оплату N 0000000747 от 24.07.2014 ООО "СГ "АСКО" произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сервисный центр по факту ремонта ТС Балыкова Е.О. Опель Астра государственный регистрационный знак В293ТС102, что подтверждается платежным поручением N 80044 от 05.08.2014 (страховой акт СНТ-042932-УФ-14 от 30.07.2014 (т.1, л.д.27)

Требование ООО "СГ "АСКО" о возмещении обществом "Росгосстрах" суммы ущерба исполнено частично в сумме 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 522 от 29.01.2015 (т.1, л.д.32).

Полагая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в размере 40 939 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что за вычетом исчисленного судом применительно к заменяемым деталям размера износа, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом 35% износа заменяемых деталей составил 24 553 руб. 75 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 02ВН N 607053 по делу об административном правонарушении от 08.05.2014, Веселов И.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак В889УР / 102, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия предусмотренного п.п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.14 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, в результате чего последнему назначен штраф в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу, так как в установленный законом срок Веселовым И.Ю. не было обжаловано.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак О 259 ТН 174, застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 0706467190).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В виду частичного возмещения обществом "Росгосстрах" суммы причиненного ущерба в сумме 45 100 руб., судом верно признано требование ООО "СГ "АСКО" о взыскании с ответчика невозмещенной суммы обоснованным.

В тоже время на основании заключения N 0010790247 от 24.01.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" (т.1, л.д.92), ответчиком осуществлен контррасчет суммы иска за вычетом износа ТС (34%) и таковая сумма составляет 45 100 руб.

Истцом представлена справка, составленная ИП Макиенко Д.В., в соответствии с которой эксплуатационный износ транспортного средства Опель Астра г.н. В293ТС102 составил 35,5%, что совпадает с расчетом износа представленным ответчиком.

Размер невыплаченного страхового возмещения с учетом 35% износа заменяемых деталей по расчету суда составил 24 553 руб. 75 коп. Расчет произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Частичное удовлетворение исковых требований обосновано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении ДТП подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, кроме того, установление виновности лица в совершении ДТП не входит в компетенцию арбитражного суда, а предметом настоящего спора является взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь его несогласие с этими выводами. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Веселова И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В целях проверки доводов Веселова И.Ю. об отсутствии вины в совершении ДТП, судом апелляционной инстанции истребованы материалы административного производства по факту ДТП с участием водителя Веселова И.Ю. Изучив схему ДТП, а также объяснения водителей, суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованными указания Веселова И.Ю. на вину водителя Балыкова Е.О. Как следует из объяснений самого Веселова И.Ю., данных в ходе административного производства, ДТП произошло в результате того, что при осуществлении поворота налево "проезжая немного вперед бампером зацепил с правой стороны легковой автомобиль "Опель Астра", я его не видел в зеркало заднего вида". Органами ГИБДД установлено нарушение водителем Веселовым И.Ю. п. 8.1. ПДД РФ, выразившемся в том, что перед началом движения Веселов И.Ю. не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства подтверждаются также и схемой, составленной на месте ДТП. Оснований сомневаться в ранее данных объяснениях с учетом иных материалов административного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Веселовым И.Ю. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Веселова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина