Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53734/16

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-115785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-115785/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530)

к ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (ОГРН 1047796025507)

об обязании освободить занимаемое помещение,

по встречному иску ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс"

к ООО "Агроаспект"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора субаренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошина О.Н. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.3, корп.1.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 01-6/7764-А на основании уведомления и признании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 01-6/7764-А действующим.

Решением суда от 30.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-6/7761- А, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвале и на 1 этаже общей площадью 540,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.3, корп.1.

Объект аренды передан субарендатору в пользование по акту приема-передачи 01.11.2008.

Согласно п.1.3 договора срок аренды по договору определен 01.11.2008 по 30.09.2009 включительно.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, договор субаренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.01.2016 исх. N б/н истец отказался от договора субаренды от 01.11.2008 N 01-6/7761-А.

Ответчиком помещение истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, договор субаренды может быть расторгнут лишь при подписании двустороннего соглашения сторон, учитывая, что такого соглашения сторонами не заключалось, договор субаренды является действующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, истец предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества об отказе от договора аренды, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу объекта аренды, оснований для дальнейшего удержания предмета аренды после одностороннего отказа истца от договора не имеется.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора и необходимости считать договор действующим отклоняются судом.

В соответствии с п.1.4 договора, по истечении срока действия договора, определенного в п. 1.3, Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора и не будет подписано двухстороннее соглашение о расторжении договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами договор пролонгировался согласно определенному в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ условию, однако, впоследствии истцом выражено волеизъявление на прекращение отношений субаренды.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст.610 Гражданского кодекса РФ отказ арендодателя от заключенного на неопределенный срок договора субаренды не обусловлен наличием или отсутствием нарушений его условий со стороны арендатора и не требует подписания двухстороннего соглашения о прекращении действия договора.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора субаренды по юридическому адресу ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом ФГУП "Почта России".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.15.

Уведомление направлено истцом заблаговременно 26.01.2016, указано на необходимость передать имущество 29.02.2016.

Доказательств извещения истца о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, с учетом прекращения отношений субаренды по инициативе истца у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего занятия спорных помещений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-115785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова