Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлен 24 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015, паспорт РФ; Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 02/4347 от 10.11.2014, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016, паспорт РФ; Москалева Л.Н., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л.: Саландаева Н.Л., определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-3505/2012, паспорт РФ; Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности N 89 от 30.08.2016, паспорт РФ;

от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Уваров И.В., представитель по доверенности N 38 от 18.04.2016, паспорт РФ;

от ООО "ФасонЛит": Смирнова С.Н., представитель по доверенности б/н от 27.04.2016, паспорт РФ;

от ООО "ЧугунТоргСнаб": Корпан С.М., представитель по доверенности б/н от 18.10.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 года по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л., а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

Определением от 22.06.2015 суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Жаркова А.П., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.10.2015.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаеву Наталию Леонтиевну.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее по тексту- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л., согласно которой просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" своих обязанностей, выразившихся в:

- непринятии мер для возмещения причиненного должнику ущерба;

- неправомерном опубликовании сообщения о продаже имущества;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 указанная жалоба принята к производству.

Кредитор ПАО Сбербанк (далее - Банк) также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. по организации публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол";

-признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. по непринятию мер по взысканию задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в рамках судебных дел N А36-3173/2015, N А36-3174/2015, N А36-3175/2015, N А36-3176/2015, N А36-889/2015;

а также отстранить Саландаеву Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2016, суд объединил жалобу кредитора ПАО Сбербанк на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л., а также в удовлетворении заявления кредитора ПАО Сбербанк об отстранении арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России, ПАО Сбербанк обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалоб в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2016 суд объявлял перерыв до 17.11.2016.

Представители ФНС России, ПАО Сбербанк поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаева Н.Л. и ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, полагая определение суда первой инстанции от 15.08.2016 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит", ООО "ЧугунТоргСнаб" доводы апелляционной жалоб также отклонили, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы -- без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк и ФНС России сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. своих обязанностей.

В частности, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. по организации публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", сославшись на то, что конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. 01.04.2016, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, на сайте ЕФРСБ были размещены публикации (N 1013698, 1012868) о проведении 13.05.2016 торгов по продаже имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав информацию картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr/ru), установив отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о поданных кредиторами апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 на момент публикации информации о торгах, организатором торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в газете "Коммерсантъ" (N 56) было опубликовано 02.04.2016, т.е. до даты поступления апелляционных жалоб - 05.04.2016 и до даты принятия апелляционных жалоб к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом - 11.04.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества, при отсутствии у нее информации о поданных кредиторами апелляционных жалобах не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной позицией суда, ввиду того, что апелляционные жалобы кредиторов были поданы через Арбитражный суд Липецкой области 15.03.2016 и конкурсный управляющий обязан предпринять меры по ознакомлению с материалами дела, а принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника свидетельствует о преждевременности и неразумности данных действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом изложенного как необоснованные.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителей жалоб о причинении должнику убытков в результате опубликования сообщения о проведении торгов как не находящий подтверждения в материалах дела.

ПАО Сбербанк и ФНС России также привели доводы о том, что отмена определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 об утверждении Положения о торгах является основанием для опубликования новых (дополнительных) сообщений об их проведении за счет средств должника, что нарушает права кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2016 к договору на организацию торгов NЛМЗ-СС-1 от 18.03.2016, согласно которому расходы, понесенные организатором торгов до 26.07.2016 в связи с осуществлением действий по проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе расходы на опубликование сообщений о проведении торгов, возмещению за счет средств должника не подлежат, а полученные организатором торгов денежные средства в размере 264 901, 57 руб. подлежат возврату в конкурсную массу, в подтверждение чего представлены доказательства перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что вывод суда об отсутствии убытков для должника не соответствует действительности, поскольку, помимо возмещения конкурсным управляющим расходов на публикацию организатором торгов сообщения в газете Коммерсантъ, конкурсным управляющим также 31.03.2016 была оплачена обязательная публикация в ЕФРСБ на сумму 5 703,68 руб., которая не была возмещена конкурсному управляющему и подлежит уплате вновь при повторной публикации сведений о торгах, отклоняется как необоснованный ввиду того, что не представлено достаточных доказательств того, что спорный платеж был произведен в связи с публикацией в ЕФРСБ сведений о проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб кредитора и уполномоченного органа по данному основанию.

Уполномоченный орган и Банк в жалобах также указали на непринятие конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. мер по восстановлению нарушенных прав должника путем обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е., который определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием), повлекшим за собой убытки должника, что, по мнению заявителей, привело к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" убытков в размере 127 255 235 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2016 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ФНС России, конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в размере 127 255 235 руб. до вступления в силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу N А36-3505/2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л., выразившегося в непринятии ею мер по взысканию с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. убытков.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неаргументированности данного вывода суда ввиду того, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. убытков на протяжении шести месяцев, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты утверждения Саландаевой Н.Л. конкурсным управляющим должника, значительного объема необходимой работы для изучения документации, а также наличием не вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок должника, заключенных конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е., также не усматривает неразумности и недобросовестности в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего. Заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств наступления для должника либо кредиторов неблагоприятных последствий, в том числе убытков, в результате заявленного бездействия конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л.

Уполномоченный орган и Банк также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. по непринятию мер по взысканию задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в рамках судебных дел N А36-3173/2015, N А36-3174/2015, N А36-3175/2015, N А36-3176/2015, N А36-889/2015, ссылаясь также на вероятность представления комитету кредиторов недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию текущей дебиторской задолженности должника по арендной плате и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мировых соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции исследованы данные отчета конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе от 04.06.2016, содержащем дополнительную информацию о мерах по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с дебиторов ООО "ПРП "Металлургремонт-Сокол", АОЗТ "Днепрогидромаш", ООО "Лино", ООО "Экологическая ассоциация "Инпром", ООО "Алега-Юг", ООО "Бытпром".

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы по переписке с судебными приставами-исполнителями о ходе исполнительных производств в отношении перечисленных должников.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не осуществлялся контроль за ходом исполнительных производств подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность ООО "ЛТК "Свободный сокол" в размере 8 709 тыс. руб. отсутствует, так как не подтверждается данными бухгалтерского учета должника. В сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего Жаркова А.П. по состоянию на 27.10.2015 п. 75 (дебиторская задолженность ООО "ЛТК "Свободный сокол"), в значении общей дебиторской задолженности имеется опечатка.

ООО "ЛТК "Свободный сокол" исполнены условия мировых соглашений по делам N А36-3173/2015, N А36-3174/2015, N А36-3175/2015, а также конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию остатков задолженности по делам N А36-3176/2015, N A36-889/2015.

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по счету N 62.1 по состоянию на 04.08.2016 по вышеперечисленным мировым соглашениям в конкурсную массу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" поступили денежные средства в размере 81 698 379 руб. 26 коп.

При этом ООО "ЛТК "Свободный сокол", помимо наличия исполнительных производств, также в добровольном порядке продолжает осуществлять оплату по мировым соглашениям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. по делу N А36-6295/2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возвращено исковое заявление ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о взыскании с ООО "ЛТК "Свободный сокол" недоплаты по договору аренды в размере 18 909 879,73 руб.

Конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. вновь предъявлен иск на указанную сумму в суд к ООО "ЛТК "Свободный сокол", исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.10.2016.

Таким образом, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом не дана правовая оценка своевременности принимаемых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и доводам уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о допущенном конкурсным управляющим незаконном бездействии по предъявлению к ООО "ЛТК "Свободный Сокол" исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов необоснован.

Ссылка апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на то, что в настоящее время задолженность ООО "ЛТК "Свободный Сокол", взысканная в рамках судебных дел N А36-3176/2015 и N А36-889/2015, не погашена, погашение производилось с существенным нарушением графика, установленного мировыми соглашениями, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что работа по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. проводится, денежные средства в конкурсную массу должника поступают. Неисполнение судебных актов по отдельным исполнительным производствам связано с неудовлетворительным финансовым положением должников и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебитору соответствующих требований о взыскании задолженности, о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего, непринятии мер по взысканию с ООО "ЛТК "Свободный сокол" в судебном порядке дебиторской задолженности должника в конкурсную массу не поступили в полном объеме денежные средства, о нарушении интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В данном случае заявителями жалоб ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что правовые средства, избранные конкурсным управляющим для реализации своих обязанностей, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле, носят ненадлежащий характер, как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. действий (бездействий), в результате которых должнику или кредиторам причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности нарушений действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Также апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк об отстранении Саландаевой Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМ "Свободный сокол", по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае каких-либо обстоятельств, указанных в статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. не было допущено неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", которые могли бы служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", и не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений, которые могли быть основанием для отстранения управляющего от исполнения его обязанностей.

Довод апелляционной жалобы Банка о неправомерности данного вывода суда по мотиву того, что судом не учтено, что отстранение конкурсного управляющего может быть связано с возможностью причинения убытков, а не только с их наличием, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Все заявленные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов