Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55221/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-137067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 делу N А40-137067/16, принятомк в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1204)

по иску ООО "Капитал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 77 944 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 159,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 650 от 107.02.2013.

Истец осуществил выполнение работ по контракту, сдал результаты выполненных работ ответчику 17.07.2014 согласно сопроводительному письму N 246.

Факт передачи выполненных работ установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-175682/14.

19.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175682/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность в размере 308 175,86 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС N 004443013 ответчиком задолженность по исполнительному листу оплачена платежным поручением N 6613 от 09.12.2015, Департаментом нарушен срок оплаты задолженности.

ООО "Капитал" начислило неустойку за просрочку платежа в размере 77 944 руб. 31 коп., за период с 28.07.2014 по 25.02.2016.

Претензия направлена в адрес Департамента 25.02.2016 исх. N 6113 с просьбой уплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.

Данная претензия получена Департаментом 18.03.2016, однако, сумма неустойки не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, информация о движении дела своевременно публиковалась в сети "Интернет", ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки судом первой инстанции отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре размер и порядок расчета неустойки урегулированы в п.7.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Вопреки мнению ответчика, момент возникновения у него обязанности по оплате работ наступил не со вступлением решения суда по делу N А40-175682/14 в законную силу, а 25.07.2014 в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-137067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич