Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Окунева Геннадия Ивановича: Окунев Г.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Г.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Окунева Г.И. о признании торгов недействительными,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-28614/2011

о признании открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОАО "УСЗ", ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО "УСЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 удовлетворены в части жалобы конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 Сачев М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.

09.08.2016 Окунев Г.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов, проведённых конкурсными управляющими Сачевым М.В. и Енгоян С.В., договора купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15, заключённого между конкурсным управляющим Енгоян С.В. и Вершининым Ю.Н. недействительными, применении последствий недействительности сделки, ходатайством о вынесении частного определения в отношении отсутствия имущества должника, а именно крана железнодорожного, 1982 г.в., инв N4347, крана КЖДЭ-16, 1990 г.в., инв. N 4346, установки бурорыхлительной ПР-115, инв. N 4348.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что инвентаризация закончена незадолго до окончания торгов, организатор торгов приступил к торгам 23.11.2015, инвентаризация конкурсным управляющим Енгоян С.В. начата 07.12.2015, окончена 14.12.2015, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 851996 от 09.12.2015, следовательно, заявитель не располагал на момент подачи заявки достоверной информацией о составе реализуемого имущества. Предмет торгов в объявлениях в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, N147 от 15.08.2015 N 66030203873, на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) не совпадает, объекты недвижимости, входящие в состав реализуемого, кроме "Электроцеха", а также земельные участки и информация о них, о правах аренды, договорах, не были указаны в сообщениях, в конкурсной документации отсутствовала информация о проведении инвентаризации расчётов с МУГИСО по договорам аренды. Конкурсным управляющим Енгоян С.В. скрыта информация о наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015. Публикация о начале торгов осуществлена менее, чем за 30 дней до их начала, что нарушило права участников на ознакомление с имуществом огромного имущественного комплекса и документами. Сообщение о приёме заявок N 66030212530 не содержит информации об основаниях для досрочного прекращения приёма заявок, досрочным прекращением приёма заявок заявителя и иных потенциальных участников торгов лишили права подать заявки с предложением по цене большим, нежели предложение Вершинина Ю.Н. В вынесении частного определения отказано необоснованно.

Конкурсный управляющий Енгоян С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявка на участие в торгах заявителем не подана. Количественный и качественный состав имущество при передаче от одного конкурсного управляющего к другому не менялся. Указанное заявителем имущество реализовано в составе единого лота. Обеспечительные меры были направлены на запрет регистрации договоров купли-продажи, которые впоследствии были расторгнуты. Заявитель не имел финансовой возможности для приобретения завода, не совершил реальных действий, направленных на совершение сделки по покупке имущества с торгов, затягивает процедуру банкротства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 Сачев М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.

Решением собрания кредиторов от 06.08.2015 изменён порядок продажи имущества должника, решено реализовать имущество единым лотом, что подтверждается протоколом собрания от 06.08.2015 N 21 (л.д. 44-48).

В соответствии с объявлением о проведении торгов имуществом должника, опубликованном на сайте ЕФРСБ 20.11.2015 за N 66030212530 (л.д. 49-50), организатором торгов Клочко Е.А. на ЭТП "Уральская электронная торговая площадка" осуществлялась продажа имущества должника посредством открытого публичного предложения.

20.11.2015 заявитель подал заявку на ознакомление с имуществом должника, выставленным на торги (л.д. 51).

04.12.2015 заявитель получил от конкурсного управляющего Енгоян С.В. разовый пропуск N 176 для осмотра реализуемого имущества (л.д. 22).

На участие в торгах представлена заявка Вершинина Ю.Н., иных заявок не зарегистрировано, что подтверждается протоколом об определении участников торгов (л.д. 103-105).

Поскольку иных заявок не имелось, предложенная Вершининым Ю.Н. цена приобретения имущества была не ниже действующей в данном периоде, организатор торгов признал Вершинина Ю.Н. победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.12.2015 (л.д. 102).

Ссылаясь на то, что он имел намерение принять участие в торгах, в сообщении от 20.11.2015 N 66030212530 отсутствуют сведения о составе имущества, в конкурсной документации при проведении торгов отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении оценки имущества должника по результатам инвентаризации от 05.08.2015, в том числе основанных средств, балансовой стоимостью 100 000 руб.; имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях N 28 и N 43 от 07.12.2015, которое было оценено в рамках единого имущественного комплекса, не выставлено на торги в рамках единого лота; конкурсным управляющим Енгоян С.В. скрыта информация о наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015; организатором торгов привлечена ИП Клочко Е.А., не имеющая аккредитации; конкурсный управляющий Енгоян С.В. и организатор торгов Клочко Е.А. скрыли информацию об отсутствии в составе единого лота имущества, являющегося неотъемлемой частью железнодорожного цеха и транспортной службы; Вершинин Ю.Н. не подавал заявления на получение предварительного согласия антимонопольного органа на сделку по приобретению имущества должника; указанные нарушения существенно изменили характеристики предмета торгов, привели к отсутствию предложения со стороны потенциального покупателя о приобретении имущества по максимально высокой цене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведённых конкурсными управляющими Сачевым М.В. и Енгоян С.В., договора купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15, заключённого между конкурсным управляющим Енгоян С.В. и Вершининым Ю.Н. недействительными, применении последствий недействительности сделки, ходатайством о вынесении частного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе победителя торгов организатор руководствовался редакцией закона, действующей с 22.06.2015; заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическую подачу заявки на участие в торгах; конкурсным управляющим была предоставлена возможность заявителю достоверно установить предмет торгов, доступ к информации заявителю был обеспечен; имущество было выставлено организатором торгов на торги в том же составе (перечень лота не изменился), что и предыдущим конкурсным управляющим Сачевым М.В.; оценка имущества должника проведена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не требуют применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения; вопрос об отсутствии имущества не является предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления, вынесением частного определения возможно предопределение спора относительно данного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсными управляющими должника Крашенинниковой Г.Э. и Сачевым М.В. Проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Сачевым М.В. подтверждается инвентаризационными описями от 05.08.2015 N N 4, 13 (л.д. 51-53). В последующем, инвентаризация имущества осуществлялась конкурсным управляющим Енгоян С.В., что подтверждается инвентаризационными описями от 07.12.2015 NN 28, 43 и сообщением ЕФРСБ N 851996 от 09.12.2015 (л.д. 54-62).

Конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. собранию кредиторов представлен порядок продажи имущества должника, собраниями кредиторов в положение о порядке продажи имущества должника неоднократно вносились изменения. Часть имущества должника оценена и реализована конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э., оценка имущества не оспорена.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Сачевым М.В. собранием кредиторов от 06.08.2015 внесены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, согласно которым имущество решено реализовать в составе единого лота в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом собрания от 06.08.2015 N 21.

17.08.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника в составе единого лота в форме публичного предложения.

Торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

20.11.2015 организатором торгов ИП Клочко Е.А. опубликовано сообщение о продаже имущества.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 66030212530 от 21.11.2015 заявки на участие в торгах принимаются с 23.11.2015.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.12.2015 окончание торгов по лоту публичного предложения произошло в 11:34:19 14.12.2015.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 заявитель подал заявку на ознакомление с имуществом должника, выставленным на торги, 04.12.2015 заявитель получил от конкурсного управляющего Енгоян С.В. разовый пропуск N 176 для осмотра реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю была предоставлена возможность достоверно установить предмет торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.12.2015, на участие в торгах представлена заявка Вершинина Ю.Н., иных заявок не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о подаче и регистрации заявки заявителя на участие в спорных торгах, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных заявок не имелось, предложенная Вершининым Ю.Н. цена приобретения имущества была не ниже действующей в данном периоде, организатор торгов признал Вершинина Ю.Н. победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.12.2015.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация закончена незадолго до окончания торгов, организатор торгов приступил к торгам 23.11.2015, инвентаризация конкурсным управляющим Енгоян С.В. начата 07.12.2015, окончена 14.12.2015, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 851996 от 09.12.2015, следовательно, заявитель не располагал на момент подачи заявки достоверной информацией о составе реализуемого имущества, отклоняются как необоснованные.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 66030212530 от 21.11.2015 состав лота указан в печатном издании газета "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, объявление N 66030203873.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.12.2015 в разделе наименование публичного предложения и лота значится движимое и недвижимое имущество должника; лот N 1: движимое и недвижимое имущество.

Установив, что мероприятия по реализации имущества должника с учётом внесённых в положение о порядке продажи имущества должника изменений начаты предыдущим конкурсным управляющим Сачевым М.В., количественный и качественный состав имущества должника по результатам инвентаризации, проведённой Енгоян С.В. не изменился, имущество было выставлено организатором торгов ИП Клочко Е.А. в том же составе (перечень лота не изменился), что и предыдущим конкурсным управляющим Сачевым М.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и порядка проведения торгов относительно определения предмета торгов.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет торгов в объявлениях в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, N147 от 15.08.2015 N 66030203873, на ЭТП не совпадает, объекты недвижимости, входящие в состав реализуемого, кроме "Электроцеха", а также земельные участки и информация о них, о правах аренды, договорах, не были указаны в сообщениях, в конкурсной документации отсутствовала информация о проведении инвентаризации расчётов с МУГИСО по договорам аренды, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителю была предоставлена информация о реализуемом имуществе, право осмотра имущества, он мог установить предмет торгов, нарушения порядка проведения торгов не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15, недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Енгоян С.В. скрыта информация о наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 удовлетворено частично ходатайство ООО "СтройУниверсал" о принятии обеспечительных мер. Органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на указанное в определении имущество и права по договорам купли-продажи N 1402-ОТПП-1 от 25.08.2014, N 1.420-ОТПП-9 от 25.08.2014, N1420-ОТПП-6 от 25.08.2014, N1420-ОТПП-10 от 25.08.2014, N1403-ОТПП-20 от 01.09.2014, N 1\1°1420-ОТПП-4 от 01.09.2014, N1420-ОТПП-7 от 01.09.2014, по договору уступки прав аренды земельного участка N1420-3 от 25.08.2014, по договору уступки прав аренды земельного участка N1403-2 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 удовлетворены в части жалобы конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э., в частности признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э. по реализации имущества должника с октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015, отменены.

Поскольку обеспечительные меры были направлены на запрет регистрационных действий в отношении договоров купли-продажи, заключённых конкурсным управляющим Крашенинниковой в 2014 г., данные договоры в последующем были расторгнуты, бездействие Крашенинниковой Г.Э признано незаконным с октября 2014 г., указанные обеспечительные меры не препятствовали участию в торгах, проводимых с 23.11.2015 по 14.12.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация о начале торгов осуществлена менее чем за 30 дней до их начала, что нарушило права участников на ознакомление с имуществом огромного имущественного комплекса и документами, сообщение о приёме заявок N 66030212530 не содержит информации об основаниях для досрочного прекращения приёма заявок, досрочным прекращением приёма заявок заявителя и иных потенциальных участников торгов лишили права подать заявки с предложением по цене большим, нежели предложение Вершинина Ю.Н., отклоняются.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов 23.11.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2015, в ЕФРСБ 21.11.2015 за N 66030212530, то есть за три дня до начала торгов.

Досрочного прекращения приёма заявок не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что торги являлись повторными, состав реализуемого имущества не изменился, заявителем заявка на участие в торгах не подавалась, допущенное нарушение срока публикации сообщения не является существенным, и права заявителя в рассматриваемом случае не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в вынесении частного определения отказано необоснованно, отклоняется.

Согласно ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В обоснование вынесения частного определения заявитель сослался на отсутствие имущества должника, а именно крана железнодорожного, 1982 г.в., инв N 4347, крана КЖДЭ-16, 1990 г.в., инв. N 4346, установки бурорыхлительной ПР-115, инв. N 4348.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не требуют применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения, вопрос об отсутствии имущества не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Кроме того, применение меры воздействия в виде вынесения частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова