Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8725/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров о залоге товаров в обороте незаключенными (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность 56АА N 1303356 от 21.10.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Марево" (г. Оренбург, ОГРН 1025601808011, ИНН 5612033361, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович, член НП СРО АУ"Синергия".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договоров о залоге товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 рублей, N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 60 000 000 рублей, составленных между должником и акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - Юникредитбанк), незаключенными.

Определением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.10.2013 не согласился "Газпромбанк" (акционерное общество, конкурсный кредитор, далее - Газпромбанк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать незаключенными договоры залога.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался Газпромбанк в подтверждение своих доводов о незаключенности договоров залога, в полной мере не установил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора.

В отзыве от 28.09.2016 Газпромбанк привел доказательства незаключенности договора залога в связи с отсутствием предмета залога. Из договоров залога следует, что заложенное имущество находилось по нескольким адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2). Вместе с тем, в материалы дела Газпромбанком представлено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/231 от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого прямо следует, что на момент заключения спорных договоров о залоге по адресам, указанным в договорах залога, имущество (товары в обороте) должника отсутствовало. Начиная с 2011 года по адресам, указанным в договорах о залоге, должник деятельность не осуществлял, а торговля здесь велась зависимым лицом - Плотниковой А.В. (до 2015 года), а с марта 2015 года - предпринимателем Ахметзяновой И.П. (зарегистрированной в качестве предпринимателя 03.03.2015). Инспекцией сделан вывод на основании представленных документов, что по адресам, указанным в договорах залога, фактически деятельность организацией должника не осуществлялась.

Заявитель считает, что при должном исполнении норм действующего законодательства о залоге сторонами при заключении спорных договоров о залоге, было бы очевидно, что такое количество товара у должника отсутствует. Более того, поскольку в соответствии с условиями спорных договоров залог являлся последующим, то вышеуказанное отсутствие предмета залога, выявленное при его проверке с целью заключения дополнительных договоров, в силу закона повлекло бы необходимость досрочного истребования предмета кредита со стороны Юникредитбанка. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящее к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя. В соответствии с пунктами 3.3. договоров о залоге при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте банк вправе путем наложения на заложенные товары в обороте своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Сведений о реализации банком такого права в деле не имеется.

Податель жалобы отметил, что должник не направлял Юникредитбанку сведений о наличии товаров в обороте, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии исполнения залогодателем договоров залога; ни одного документа, свидетельствующего о проверке наличия в собственности должника товара, передаваемого в залог, в дело не представлено; договорами залога не предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юникредитбанк, будучи профессиональным участником финансового рынка и в силу своей финансово-хозяйственной деятельности, является постоянным и профессиональным участником залоговых правоотношений, в силу чего, ему не могли не быть известны требования статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, и правовые последствия несоблюдения данных требований. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, банк в момент заключения договоров о залоге не мог не выявить факт отсутствия имущества по указанным адресам, и обязан был предпринять меры по устранению нарушения.

Заявитель жалобы указал, что в заседании 28.09.2016 ответчиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договоров залога товаров в обороте. По мнению подателя жалобы, данные документы не могут являться доказательством по делу ввиду следующего. Как следует из письменных объяснений Юникредитбанка, правоотношения по залогу первоначально сложились между сторонами в 2012 году. Позднее договоры залога перезаключались (справка Юникредитбанка от 22.09.2016). Однако Юникредитбанком не представлены доказательства наличия на даты подписания договоров залога в собственности должника товара на указанные суммы. Отчет о проверке заложенного имущества от 26.10.2015 не может являться доказательством наличия имущества, поскольку составлен позднее дат подписания договоров о залоге, а также из указанного отчета следует, что в связи с тем, что правоустанавливающие документы на товар не предоставлены, подтвердить право собственности на проверенный товар не представляется возможным. Проверка осуществлялась по документам, предоставленным должником. В этом же отчете указано, что проверка по другим адресам, указанным в договорах залога, не проводилась, поскольку деятельность по данным адресам должником не осуществляется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, следует вывод о том, что договоры о залоге товаров в обороте подписывались со стороны Юникредитбанка без проверки наличия товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Посредством системы "Мой арбитр" Судаков Константин Владимирович представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве поддержана позиция заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 24.08.2001 Администрацией города Оренбурга, в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1025601808011, как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002. По записи от 25.01.2007 уставный капитал должника составлял 25 миллионов рублей; по записи от 04.02.2010 единственным участником должника со 100 % долей участия (номинальной стоимостью 25 миллионов рублей) является Плотников Евгений Александрович; по записям от 30.06.2006 основным видом деятельности является торговля оптовая нательным бельем, дополнительными - торговля оптовая неспециализированная, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; по записи от 22.04.2013 адрес места нахождения должника - г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2 (по данным сайта Федеральной налоговой службы, раздел сведения ЕГРЮЛ).

28.10.2014 между должником (заемщик) и Юникредитбанком (займодавец) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0919L/14, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок 12 месяцев (т.1 л.д. 48-61).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между должником и банком составлен договор о последующем залоге товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 (т.1 л.д. 85-93).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0919L/14 должник (залогодатель) передает банку товары в обороте в соответствии с приложением N 1 по согласованной стоимости 36 000 000 рублей, при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без НДС. Заложенные товары остаются во владении залогодателя с первоначальным местонахождением по адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2).

В пункте 1.4. договора залога указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся, за исключением договора о залоге товаров в обороте N 001/2090Z/13 от 29.10.2013, заключенного между банком и заемщиком.

В приложении N 1 указан перечень товаров в обороте должника, передаваемого в залог Юникредитбанку, который определен следующим образом: "товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др.", согласованная стоимость которых составляет 36 миллионов рублей.

28.10.2014 между должником и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" составлен договор страхования имущества на страховую сумму 36 миллионов рублей, являющегося предметом залога по договору о залоге N 001/2413Z/14 от 28.10.2014. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем выступает Юникредитбанк.

31.12.2014 между должником (заемщик) и Юникредитбанком (займодавец) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/1107L/14,в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей на срок 12 месяцев (т.1 л.д. 30-43).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, между должником и банком составлен договор о последующем залоге товаров в обороте N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 78-84).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/1107L/14 должник (залогодатель) передает банку товары в обороте в соответствии с приложением N 1 по согласованной стоимости 72 000 000 рублей, при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без НДС. Заложенные товары остаются во владении залогодателя с первоначальным местонахождением по адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2).

В пункте 1.4. договора залога указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся; залогодатель подтверждает, что товары в обороте находятся в залоге в банке по договору о залоге товаров в обороте N 001/0586Z/14 от 19.03.2014, заключенного между банком и заемщиком.

В приложении N 1 к договору залога от 31.12.2014 указан перечень товаров в обороте должника, передаваемого в залог Юникредитбанку, который определен следующим образом: "товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др.", согласованная стоимость которых составляет 72 миллиона рублей.

Вышеуказанные кредитные договоры и договоры залога от имени должника подписаны Плотниковым Евгением Александровичем как директором.

Согласно справке Юникредитбанка ссылка в договорах залога на ранее заключенные договоры залога объясняется тем, что более поздние согласно хронологическому порядку договоры залога заключались в период действия ранее заключенных кредитных соглашений о предоставлении кредита и соответствующих договоров залога, которые эти обязательства и обеспечивали перед банком, в настоящий момент данные договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением основного обязательства, которые они обеспечивали.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/231 от 22.09.2015 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения инспекции следует, что в отношении должника в период 08.09.2014-30.04.2015 проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, проверяемый период - 01.01.2011-31.12.2013.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2015 на основании исполнительного документа от 18.06.2015, где взыскателем выступает Газпромбанк, а должником - должник, провел проверку хранения арестованного имущества в присутствии понятых, в рамках которой установлено, что на момент выхода по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2, арестованное имущество находится по месту хранения, режим хранения соблюдается; в качестве приложения к акту указана ведомость по партиям товаров от 21.09.2015 на нескольких листах.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2015 на основании исполнительного документа от 18.06.2015 о наложении ареста, где взыскателем выступает Газпромбанк, а должником - должник, провел проверку хранения арестованного имущества в присутствии понятых, в рамках которой установлено, что на момент выхода по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2, согласно ведомости от 20.10.2015 имущество находится на складе по указанному адресу на сумму 114 679 552,94 рублей; склад опечатан для проверки наличия товара указанного в накладной.

Согласно отчету от 26.10.2015 о проверке заложенного имущества, составленного ООО "БКВ" (г. Москва; к договору N ОБ-5806 от 26.05.2014 АО "ЮниКредит Банк") скорректированная стоимость заложенного имущества, подвергшегося выборочной проверке, составила 12 227 546,93 рублей, стоимость заложенного имущества, подвергшегося выборочной проверке, 12 055 073,23 рублей, общая стоимость заложенного имущества по месту хранения по итогам проверки - 114 758 157,54 рублей (ведомость по партиям товаров на складах должника не предусматривает цены за единицу товара по каждой позиции, в связи с чем, цена в отчете рассчитана как среднеарифметическая величина). В отчете указано, что выполняются условия о минимальной стоимости заложенного имущества; инспекция проведена 20.10.2015 по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2, на основании выборочных позиций из списка товаров для проверки на сумму 12 055 073,23 рублей. В отчете также зафиксировано, что контролеру представлены следующие документы: электронная версия ведомости по партиям товара на складах должника на 16.10.2015 по тому же адресу на сумму около 111 миллионов рублей (в ценах без учета НДС), ведомость по партиям товаров на складах должника на 20.10.2015 по тому же адресу на сумму около 114 миллионов рублей, копия договора субаренды на помещение площадью 150 кв.м, где должник выступает арендатором, информационное письмо директора должника Плотникова Е.А. об остатках товара на складе по тому же адресу на 16.10.2015 на сумму около 111 миллионов рублей, информационное письмо директора должника Плотникова Е.А. о том, что должник не осуществляет деятельность в г. Оренбург по адресам: 16 Линия, 2 и Шарлыкское шоссе, 1, выписка из книги записи залога должника от 19.10.2015 с указанием залога: товары для перепродажи на общую сумму 108 миллионов рублей (балансовая стоимость, без учета НДС), принадлежащее только по залогодержателю - Юникредитбанк. В отчете указано, что проверка товара по адресам в г. Оренбург, 16 Линия, 2 и Шарлыкское шоссе, 1, не производилась с учетом предоставленного информационного письма руководителя; копии договоров поставок, товарных накладных и платежных поручений и оборотно-сальдовая ведомость залогодателем не предоставлены, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на товар не предоставлены, подтвердить право собственности на проверенный товар не предоставляется возможным. Отчет подписан со стороны контролера ООО "БКВ". Отметок со стороны должника в отчете не проставлено.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 по заявлению Судакова Константина Владимировича возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника (в последующем заявление данного лица оставлено без рассмотрения). 07.09.2015 Газпромбанком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к производству суда 14.09.2015, но в последующем оставлено без рассмотрения.

09.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица - должника и назначении ликвидатора (ГРН 2155658435436), уведомление о ликвидации по форме Р15001 подано 03.12.2015 со ссылкой на решение о ликвидации, принятое учредителями, от 03.12.2015. В последующем в ЕГРЮЛ 18.01.2016 внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, 04.04.2016 вновь внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица - должника и назначении ликвидатора, уведомление о ликвидации по форме Р15001 подано 28.03.2016 со ссылкой на решение о ликвидации, принятое учредителями, от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) по заявлению Кузьмина Андрея Геннадьевича должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования Газпромбанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 889 671,49 рублей, включая 6 583 988, 92 рублей основного долга, 14 305 682,57 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов и основного долга (определение от 10.07.2016, резолютивная часть от 05.07.2016).

Полагая, что имеются основания для признания незаключенными договоров залога, составленных должником с Юникредитбанком, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что спорные договоры залога не содержат указания на конкретный перечень переданного в залог товара, не указана стоимость каждой единицы переданного в залог товара, не определена балансовая и залоговая стоимость товара; ни залогодателем, ни должником не велась книга залога, отсутствуют сведения о движении товара на складе залогодателя. Поскольку, вышеуказанные, существенные условия договоров залога, не согласованы, то они являются незаключенными и не имеющими юридической силы.

Конкурсный кредитор Газпромбанк, единственный учредитель должника Плотников Е.А. поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

При этом, Газпромбанк в своем отзыве на заявление указал, что не имеется доказательств наличия товара на сумму, указанную в договорах залога, на момент их подписания.

Юникредитбанк в удовлетворении требований просил отказать, по мотивам, указанным в отзыве на заявление, пояснениях к нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка на соответствующие кредитные соглашения, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога, имеется в преамбуле оспариваемых договоров залога, должником и банком выполнены все требования закона, касающиеся определения существенных условий договора залога, какая-либо неопределенность в залоговых правоотношениях сторон отсутствует; периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена, неисполнение должником обязательств, предусмотренных законом, не является доказательством, свидетельствующим о незаключенности договора.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время (пункт 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вещи, определенные родовыми признаками, отличаются от вещей того же рода по количественным показателям (весу, мере, числу и т.д.), если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации их характеристик следует указать присущие им признаки, которые позволят определить не только его вид, но и разновидность.

Договоры, подписанные между должником и Юникредитбанком, определяют, что предметом залога являются находящиеся по определенным адресам товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др., согласованной стоимостью 36 миллионов рублей и 72 миллиона рублей (которая, исходя из условий договоров, установлена по данным бухгалтерского учета без НДС). При этом, названные договоры не содержат количественного показателя товара, каких-либо характеристик или указания на общее наименование групп, тогда как приведенное обозначение предмета залога, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что сторонами определены родовые признаки товара, что исключает возможность его идентификации из имеющегося в наличии у должника.

Приложения к договорам залога, в которых указан предмет залога, не содержат отсылки к каким-либо иным документам, которые определяют родовые признаки товара. Документов первичного учета в подтверждение факта наличия у должника на момент подписания договоров залога товара на сумму, указанную в договорах, в деле не имеется. Документы бухгалтерского учета должника, на основании которых определялись товары, передаваемые в залог, и установлена залоговая стоимость, как и материалы кредитного досье заемщика (должника) в дело не предоставлены, причины невозможности представления таковых не раскрыты. В деле отсутствуют и документы, свидетельствующие о проверке ответчиком фактического наличия закладываемого имущества на момент подписания договоров залога и в последующем, а также книга записи залогов, отчет о движении товаров на складе. Исходя из данных налоговой проверки, по адресам в г. Оренбурге, Шарлыкское шоссе, 1 и ул. 16 Линия, 2, должник деятельность не осуществлял, между тем, данные адреса указаны в качестве места нахождения заложенного имущества. Договорами залога не предусмотрен и залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информация, отраженная в договоре страхования, также не содержит необходимых сведений (для целей идентификации товара, переданного в залог).

Такое требование к представлению информации потенциальным залогодателем с учетом размера кредитных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, не характерно для специального субъекта профессиональной деятельности - кредитной организации в условиях обычного гражданского оборота (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в отчете от 26.10.2015, не подтверждают факта наличия товара в собственности должника на момент подписания договоров от 28.10.2014, 31.12.2014, учитывая дату проведения проверки (20.10.2015). Апелляционный суд отмечает, что отчет составлен третьим лицом, сам отчет не удостоверен полномочными представителями должника. Документы, которые предоставлялись контролеру, в дело не предоставлены, а контролером при наличии факта не предоставления правоустанавливающих документов на товар осуществлена лишь выборочная проверка наличия товаров на сумму 12 миллионов рублей (тогда как сделан вывод об общей стоимости заложенного имущества в сумме 114 миллионов рублей). При этом, в этот период же имущество должника находилось под арестом, что следует из актов совершения исполнительных действий (от 21.09.2015, 20.10.2015).

В спорных договорах залога отражено, что залог является последующим, при этом, доказательств осуществления ответчиком проверок фактического наличия заложенного имущества в рамках предшествующих договоров залога, также не имеется.

Доводы Газпромбанка не получили надлежащей правовой оценки.

Юникредитбанк, в свою очередь, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование правомерности своей позиции (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд полагает, что договоры залога от 28.10.2014, 31.12.2014 являются незаключенными.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании двух договоров залога незаключенными подлежит взысканию с ответчика - Юникредитбанк непосредственно в доход федерального бюджета; расходы Газпромбанка по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе относятся на ответчика - Юникредитбанк.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8725/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" Ананьева Виталия Петровича удовлетворить.

Признать незаключенными договоры залога товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014, N 001/2940Z/14 от 31.12.2014, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Марево" и акционерным обществом "ЮниКредит Банк".

Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу акционерного общества "Газпромбанк" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко