Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

Дело N А84-3595/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Храмовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Судаков Сергей Александрович, доверенность от 04.10.2016 N 51; Сидорова Мария Александровна, доверенность от 07.09.2016 N 50;

от Акционерного общества "Артвин" - Кувшинова Ольга Юрьевна, доверенность от 21.11.2016 N 547;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" (далее - Общество, АО "Артвин") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2016 года по делу N А84-3595/2016 (судья Ю.В. Колупаева) по заявлению Акционерного общества "Артвин" к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, при участии заинтересованного лица - Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.08.2016 N 83/13/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении заявления акционерного общества "Артвин" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество "Артвин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель АО "Артвин", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратились жители села Верхнесадовое с коллективной жалобой на действия АО "Артвин" по обработке пестицидами и агрохимикатами яблоневых и сливовых садов, расположенных в водоохранной зоне реки Бельбек.

Проверочными мероприятиями по обследованию территории, проведенной совместно со специалистами Севприроднадзора и Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю установлено нарушение заявителем пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Соответствующие материалы направлены в Севприроднадзор 11.07.2016 года.

21.07.2016 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Носулич Н.В. в отношении Общества вынесено определение N 16/13/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копия указанных определений вручены генеральному директору АО "Артвин".

12.08.2016 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости прибыть 18 августа 2016 года в 11 часов 45 минут для составления протокола. Уведомление вручено заявителю нарочно 15.08.2016 (вх.N 198).

18.08.2016 административным органом в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 00102/13/2016. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2016. Копии указанных документов вручены заявителю нарочно 22.08.2016 (вх.NN 215 и 216).

25.08.2016 Севприроднадзором в присутствии представителя заявителя Лукьяненко А.Н., действующего на основании доверенности Общества N 315 от 24.08.2016 года, вынесено постановлением о назначении административного наказания N 83/13/2016, в соответствии с которым АО "Артвин" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (далее - Постановление).

Полагая, что Постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, АО "Артвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ограничения на осуществление действий в границах водоохранных зон перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта.

Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО "Артвин" внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя 13.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204052634. Согласно сведеньям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности Общества является выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не установлен факт, на каком именно расстоянии применялись агрохимикаты зоне реки Бельбек. Данный довод подателя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в процессе производство по делу об административном правонарушении N 83/13/2016 яблоневый сад, находящийся в аренде у Общества и используемый им в хозяйственной деятельности, расположен в селе Верхнесадовом, между ул. Севастопольской и рекой Бельбек, на расстоянии 46 метров от реки, частично в водоохранной зоне. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом планом границ земельного участка, техническим отчетом "О выполнении топографо-геодезических измерений для определения расстояний по ул. Севастопольской в гг Верхнесадовое, г. Севастополя", измерениями, проведенными специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе". Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Согласно подпункту 6 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2016, 18.05.2016, 31.05.2016 и производилась обработка указанного яблоневого сада, в том числе в границах водоохранной зоны, агрохимикатами Био-Фиш, Био-Альго, Био-Микс, Био-Флора. Указанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в Журнале учета применения пестицидов в АО "Артвин", в объяснениях агронома Лукяненко А.Н., в таблицах системы защиты АО "Артвин".

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

- до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

- от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

- от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, (часть 4 статьи 65 ВК РФ)

Учитывая, что река Бельбек имеет протяженность 55 км, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров.

Следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной о том, что административное производство возбуждено не уполномоченным лицом, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2016 года по делу N А84-3595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Е.В. Храмова