Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-16009/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-53678/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317 ОГРН 1025006176216) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-53678/16 по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" (далее - ответчик, ООО "Звенигород-хлеб") о взыскании задолженности в размере 41 784 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53678/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53678/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии с условиями договора заявлены требования о взыскании задолженности в размере 41 784 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Стороны согласовали порядок досудебного урегулирования спора в разделе 8 договора N 2/1594 от 09.12.2009.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условий договора истец 20.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 7).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на то, что приложенная истцом к исковому заявлению квитанция об отправке почтового отправления без описи вложения не является надлежащим доказательством направления ответчику досудебной претензии по настоящему делу.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством направления ответчику досудебной претензии, поскольку опись вложения в данное письмо не представлена, является необоснованным.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Разделом 15 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако раздел контракта не содержит требования об обязательности направления претензии с описью вложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из имеющейся в деле почтовой квитанции усматривается, что требование (претензия) направлено заказным письмом по адресу государственной регистрации ответчика, к иску приложены как требование, так и почтовая квитанция с номером почтового идентификатора.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, данные документы подтверждают факт направления претензии.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", возможно. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Таким образом, досудебная претензия от 20.06.2016 отвечает предусмотренным законодательством требованиям о досудебном урегулировании спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53678/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53678/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Л.Н. Иванова