Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53530/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-61459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ПНП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-61459/16

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к ГБУ ПНП

(ОГРН 5087746333197, 124482, г. Зеленоград, Никольский пр-д, д. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Маслин Ю.В. (доверенность от 18.11.2016)

Полковникова Д.А. (доверенность от 06.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат "НИКОЛЬСКИЙ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 367 307 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 040 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 95703102, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.3 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).

По данным ПАО "Мосэнергосбыт", 30.10.2015 г. в ходе проведенной сетевой организацией - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Москва, город Зеленоград, Никольский проезд, дом 5, были выявлены следующие нарушения учета электрической энергии (мощности): с испытательной коробки сорвана пломба, установленная МЭС.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 43-31/15 от 30.10.2015 года, который послужил основанием для расчета стоимости неучтенной электроэнергии.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет на оплату безучетного потребления за период с 10.09.2015 по 30.10.2015.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с п. 2 Основных Положений под термином "безучетное потребление" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в п. п. 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 10.02.2016 в размере 4 040 руб. 38 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 7.7. договора энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 43-31/15 от 30.10.2015 г. составлен с нарушением требований пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков, отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель ответчика для составления акта о неучтённом потреблении не явился, в результате чего в порядке установленном п. 193 ОПФРР, акт был составлен в его отсутствие при участии двух незаинтересованных лиц, которыми данный акт и был подписан.

05.11.2015 истцом было получено письмо от ответчика за подписью директора В. А. Ерошиной, исполнителем которого является Ю. В. Маслин, где ответчик подтверждает проведение 30.10.2015 года проверки своих приборов учёта и нарушение по неосторожности целостности пломбы.

25.12.2015 истцом получено письмо от ответчика за подписью его главного инженера-Ю. В. Маслина, лица участвовавшего в проведении проверки 30.10.2015.

В силу абз. 4 п. 192 ОПФРР факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно определению, приведённому в п. 2 ОПФРР, под безучётным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка её учета со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Кроме того, в силу абз. 2, 3 п. 2.11.17 ПТЭЭП персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Более того, пунктом 4.20 договора установлена обязанность абонента (ответчика) обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учёта.

В соответствии с абз. 5 п. 2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация (истец) должна помимо прочего опломбировать испытательную коробку. Как видно из акта проверки от 09.09.2015 после её проведения испытательная коробка прибора учёта N 04853532 была опломбирована пломбой N Н0890149.

Тогда как в ходе проверки, проведённой 30.10.2015 по инициативе ответчика, было выявлено нарушение данной пломбы, что в силу приведённых норм права, однозначно квалифицируется как безучётное потребление.

Нарушение пломбы на расчётном приборе учёта ответчиком по существу не опровергается и подтверждается его письмом от 05.11.2015, актом проверки и актом о неучтённом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования показаний иных приборов учёта отклоняются апелляционным судом, поскольку расчёт объёмов безучётного потребления произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно расчётным способом как то установлено в п. 195 ОПФРР, по формуле указанной в п. 1 Приложения N 3 к ОПФРР со дня, следующего за днём проведения предыдущей контрольной проверки приборов учета, которая состоялась 09.09.2015, что зафиксировано соответствующим актом, до дня выявления нарушения -30.10.2015, что также подтверждается документально.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-61459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ ПНП (ОГРН 5087746333197, 124482, г. Зеленоград, Никольский пр-д, д. 5) из федерального бюджета 7 635 (Семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2016 N 1223 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко