Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52879/15

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-137467/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Энергопромкомплект"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Чупахин И.М. по доверенности от 01.06.2016; Кузнецов Е.В. по доверенности от 29.06.2016, Прохоренко В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Малащук Е.А. по доверенности от 11.01.2016; Соколинский М.Л. по доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергопромкомплект" о взыскании неустойки в размере 222 870 709,32 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 287 070,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-137467/15 изменено, с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" взыскано 221 256 378 руб. 06 коп. неустойки, 68 438 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 978 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Энергопромкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 128 664 руб. 33 коп.

ООО "Энергопромкомплект" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражает против заявления, просит отказать в его удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Рассмотрев заявление ООО "Энергопромкомплект" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что почтовая квитанция от 30.05.2015, служившая доказательством направления истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, не является относимым доказательством.

Однако названное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка почтовой квитанции ФГУП "Почта России" N 12109986105879 от 30.05.2015.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявлял о неотносимости почтовой квитанции к настоящему делу и недопустимости ссылаться на нее как на доказательство соблюдения срока исковой давности, и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу как в первой, так и в апелляционной инстанции не был лишен права заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности.

О существовании данной почтовой квитанции ответчику было известно, истец неоднократно ссылался на нее в процессуальных документах.

Ответчик, ссылаясь на конверт N 12109986105879, приобщенный к материалам дела N А40-211052/14, указывает на обстоятельство его нахождения именно в материалах дела N А40-211052/14 как на доказательство того факта, что почтовым отправлением ФГУП "Почта России" N 12109986105879 от 30.05.2015 истец направлял только апелляционную жалобу по делу N А40-211052/14 без искового заявления истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Вместе с тем, требований к совершению описи при направлении процессуальных документов в адрес суда АПК РФ не содержит, как и не содержит требования направлять процессуальные документы по разным арбитражным делам посредством разных почтовых отправлений.

Факт того, что данный конверт приобщен к материалам дела N А40-211052/14, не является бесспорным подтверждением того, что в указанном конверте отсутствовало исковое заявление истца к ответчику по настоящему делу.

Более того, очевидно, что при получении Арбитражным судом города Москвы двух процессуальных документов, оригинал конверта с почтовым отправлением был приобщен именно к тому делу, производство по которому до момента получения соответствующего процессуального документа уже было возбуждено арбитражным судом.

Косвенным подтверждением того обстоятельства, что исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы ранее, чем 29.07.2015, является акт вскрытия конверта ответчиком от 17.07.2015, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление в одном экземпляре на двух листах без приложений, весом 0,017 гр.

Таким образом, заявление ответчика о наличии существенных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, носит голословный и неподтвержденный характер, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности уже проверялись судами, заявление ответчика фактически является повторным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предъявления истцом иска в установленные законом сроки, а обратное ответчиком не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования ООО "Энергопромкомплект" не подлежат удовлетворению, поскольку основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 311, 316, 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Энергопромкосплект" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А40-137467/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан