Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54134/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-65194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года

по делу N А40-65194/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требований ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 274 274,17 руб. в реестр требований кредиторов

ОАО "Республиканская Финансовая корпорация"

при участии: от ФНС России - Бондаренко В.В. дов. от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А. Сообщение об этом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года во включении требований ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 251 793 руб. - основной долг, 22 481,17 руб. - пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апеллянта основанием заявленного требования является налоговая декларация должника по налогу на имущество организаций за 2014 год, которая была сдана 20.03.2015 года.

Указывает, что налоговым органом были выставлены требования об уплате налога от 17.04.2015 N 9392, от 05.02.2016 N 1904, также налоговым органом были выставлены требования об уплате налога от 20.02.2016 N 718, от 08.10.2015 N 7637, от 11.11.2015 N 9531 с начислением пени на указанную сумму недоимки.

Поскольку обязанность по уплате должником не была исполнена, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.05.2015 N 8434, от 09.11.2015 N 17998, от 07.12.2015 N 19943, от 09.03.2016 N 2242, от 23.03.2016 N 3797.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование было погашено, необоснован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, указал на то, что уполномоченный орган представленными им документами сообщает о том, что сумма недоимки была ранее погашена или взыскана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Заявление подано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлена сданная должником уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2014 год, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Отраженная должником в налоговой декларации сумма налога уплачена в бюджет не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Задолженность состоит из суммы налога, заявленной, но не уплаченной должником в налоговой декларации, и пени. При этом расчет пени был произведен на дату введения процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма была указана налоговым органом справочно, для расчета пени, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года, по делу N А40-65194/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Республиканская Финансовая корпорация" требование ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 251 793 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 22 481,17 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин