Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-траст" (ОГРН 1062635028785)

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017),

при участии в судебном заседании представителя компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед": Гусарова М.В. (доверенность от 15.09.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в отношении открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - Гайзетдинов В.М.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

26.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-траст" (далее - ООО "Консалтинг-траст", заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 596 957 421 рублей.

Определением суда от 29.07.2016 заявление ООО "Консалтинг-траст" оставлено без движения.

От ООО "Консалтинг-траст" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с целью предоставления дополнительного времени для сбора и направления в суд документов, истребованных в определении суда от 29.07.2016.

Определением суда от 02.09.2016 удовлетворено ходатайство заявителя, срок оставления заявления без движения продлен до 29.09.2016.

От ООО "Консалтинг-траст" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с целью предоставления дополнительного времени для сбора и направления в суд документов, истребованных в определениях суда от 29.07.2016, 02.09.2016.

Определением суда от 03.10.2016 удовлетворено ходатайство заявителя, срок оставления заявления без движения продлен до 03.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (далее - компания, апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ООО "Консалтинг-траст".

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-754/2016 подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрено, при этом определение о продлении срока оставления заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Определения об оставлении без движения и продлении срока оставления без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на устранение недостатков, имеющихся в форме и содержании предъявленного заявления. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, то есть дальнейшее движение дела напрямую зависит от действий заявителя. Потому данное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение о продлении срока оставления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-754/2016 прекратить.

Возвратить компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 460 от 17.10.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов