Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "Гостиница Центральная": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс-Актив" в лице конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс-Актив" о включении требования в размере 15100000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-59907/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Капитал Инвест", Федоров Алексей Владимирович, Воробьев Никита Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - ООО "Грант Авуар", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 общество "Грант Авуар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.01.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Басова А.Н.

16.05.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс-Актив" (далее - ООО "УК "Финанс-Актив") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.201.6, судья Абдрахманова Е.Ю) в удовлетворении заявления ООО "УК "Финанс-Актив" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Финанс-Актив" в лице конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблениях при совершении уступок права требования и не подтверждают, что действия сторон были направлены на создание неправомерной кредиторской задолженности. Тот факт, что спорные договоры подписаны и со стороны цедента, и со стороны цессионария одним и тем же лицом - Воробьевым Н.С. не является нарушением закона, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при заключении сделки. Указывает, что отсутствие в договорах установленного сторонами срока для оплаты уступленных прав не свидетельствует о недействительности сделки или заключении ее в целях создания неправомерной кредиторской задолженности.

Считает, что суд посчитал установленными обстоятельство аффилированности ООО "УК "Финанс-Актив" по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, в отсутствие каких-либо доказательств.

По мнению апеллянта, судом была дана неверная оценка и квалификация сделок уступки, как недействительных (ничтожных) в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка какого-либо вреда должнику не причинила.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договоров уступки от 20.02.2012 недействительными сделками, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестре требования кредиторов должника является незаконным.

Представитель кредитора ООО "Гостиница Центральная" в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-59907/2015, копии сведений из Контур-фокус в отношении ООО "УК "Финанс-актив", копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грант-Авуар".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано судом и следует из доводов заявления, 20.02.2012 между ООО "УК "Финанс-актив" (кредитор) и ООО "Грант Авуар" (новый кредитор) были заключены договоры уступки права требования N 1/ФА-ГА на сумму 6 200 000 руб. и N 2/ФА-ГА на сумму 8 900 000 руб. по отношению к ООО "Объединение "Капитал Инвест" (должник).

В соответствии с п. 1 договоров право требования по договору уступки N 1/ФА-ГА от 20.02.2012 г. возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества N01-Т от 12 декабря 2011 года, по договору уступки N 2/ФА-ГА от 20.02.2012 г. из договора купли-продажи недвижимого имущества N2-Т от 12 декабря 2011 года.

Согласно п. 4 договоров за уступленное право должник обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 6 200 000 руб. (договор уступки N 1/ФА-ГА ) и 8 900 000 руб. (договор уступки N2/ФА-ГА).

ООО "Объединение "Капитал Инвест" денежные средства в общем размере 15 100 000 руб. не уплатило, в связи с чем заявитель обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что договоры уступки были заключены с целью создания искусственной задолженности у ООО "Грант Авуар", и, следовательно, договоры уступки от 20.02.2012 г. N 1/ФА-ГА и N 2/ФА-ГА являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры от 20.02.2012 г. N 1/ФА-ГА и N 2/ФА-ГА подписаны и со стороны цедента, и со стороны цессионария одним и тем же лицом - Воробьевым Н.С., уступленные по договорам от 20.02.2012 г. N 1/ФА-ГА и N 2/ФА-ГА требования не были подтверждены в судебном порядке. Названными договорами не установлены сроки для оплаты уступленных прав. Заявитель не обращался своевременно и в разумные сроки за взысканием суммы долга по указанным договорам уступки, если исходить из его позиции о наличии экономической целесообразности данных сделок.

В своих показаниях Воробьев Н.С. по уголовному делу указал, что ООО "Наш ресторан" было переименовано в ООО "Объединение "Капитал инвест". 20.01.2012 компанией ООО "Объединение "Капитал инвест" у ООО "УК "Финанс-Актив" на заемные средства в сумме 15 000 000 руб., представленные ООО "Грант авуар", единоличным собственником которого является Воробьев Н.С., были приобретены два объекта недвижимости за общую цену 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, фактически, организации были подконтрольны Воробьеву Н.С. В феврале 2012 г. Воробьев Н.С., как директор ООО УК "Финанс-Актив" уступает права требования к ООО "Объединение "Капитал Инвест" в ООО "Грант Авуар", где он также является директором.

Договоры были заключены в феврале 2012 г. Требование о взыскании по ним задолженности были впервые заявлено лишь в мае 2016 г., то есть спустя 4,5 года после подписания договоров уступок.

В текстах договоров отсутствуют какие-либо штрафные санкции за неоплату уступленных прав требований.

Сведения о спорной дебиторской задолженности у ООО УК "Финанс- актив" в бухгалтерской отчетности, сдаваемой от имени кредитора ликвидатором - Воробьевым Н.С. не отражались.

Так, в соответствии с представленной в дело ООО УК "Финанс-актив" бухгалтерской отчетности кредитора:

за 2012 г. размер дебиторской задолженности составляет ноль рублей,

за 2013 год размер дебиторской задолженности составляет 1 000 000 рублей,

за 2015 год сведений о дебиторской задолженности - нет.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А60-35777/2015 о банкротстве ООО "Холдинг Актив", ООО "УК Финанс-актив" также подало заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

При этом, в ходе рассмотрения указанного заявления, Воробьев Н.С. ссылался на то, что им, как ликвидатором ООО УК "Финанс-актив", была списана вся дебиторская задолженность общества еще в августе 2012 г. Воробьев Н.С., будучи директором ООО "Грант Авуар" и ликвидатором ООО УК "Финанс-актив" достоверно должен был знать о наличии такой дебиторской задолженности у ООО УК "Финанс-актив".

Вывод суда о том, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "Грант Авуар", которая позволила бы создать преимущества для группы аффилированных юридических лиц с заявителем в настоящем деле о банкротстве в целях решения интересов именно этой группы компаний, является правомерным.

Так, кредитор стал реализовать своё право на судебную защиту лишь тогда, когда встал вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант Авуар" денежных требований. Никаких действий, направленных на реальное получение денежных средств, Воробьев Н.С. не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об экономической нецелесообразности заключения спорных договоров, поскольку фактически оплаты требования ООО "Грант Авуар" не получил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об аффилированности группы юридических лиц, то есть ООО "УК "Финанс-Актив" - заинтересованное лицо по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку на момент подписания договоров уступок прав требований, Воробьев Н.С. являлся ликвидатором ООО "УК "Финанс-Актив", до этого он являлся директором в указанной организации. Также Воробьев Н.С. является единственным участником ООО "Грант Авуар". Следовательно, Воробьев Н.С., ООО "Грант Авуар" и ООО "УК "Финанс-Актив" входят в одну группу аффилированных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документов, из которых можно было бы с убедительной достоверностью прийти к выводу о целесообразности (разумной, экономической прежде всего) для должника в заключении договоров уступки права требования от 20.02.2012 г. N 1/ФА-ГА и N 2/ФА-ГА, в том числе подтверждающих платежеспособность ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" и его возможность удовлетворить уступленные ООО "Грант Авуар" требования в сумме 15100000 руб. на дату заключения договоров уступки, не представлено.

С учетом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договора уступки права требования N 1/ФА-ГА и N 2/ФА-ГА были заключены при отсутствии деловой цели и у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко