Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-39074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39074/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по заявлению Вайцеховича Виталия Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Лемзяков Иван Фёдорович

о признании бездействия незаконным и взыскании убытков,

установил:

Вайцехович Виталий Сергеевич (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления в части компенсации причиненных убытков, а также о взыскании с Управления в пользу заявителя убытков в размере 4000 руб., связанных с неправомерным отказом в государственной регистрации юридического лица (ООО "МИЛЫЙ ДОМ").

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил, что просит взыскать убытки в размере 4000 руб. с ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее также - Инспекция).

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Вайцеховича В.С. взыскано 4000 руб. в возмещение убытков и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования к Управлению заявителю отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2016.

Истец обратился 13.05.2016 в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявление удовлетворено. С ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Вайцеховича В.С. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что чеки ПАО "Сбербанк России" от 22.12.2015 N N 27-28 на сумму 10 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг, поскольку в них отсутствует назначение и получатель платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекция представила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, заключенный с ИП Лемзяковым И.Ф. ИНН 753405850309, чеки ПАО "Сбербанк России" от 22.12.2015 N N 27-28 о внесении на банковскую карточку 10 000 руб. (л.д.83-86).

ИП Лемзяков И.Ф. в заявлении к суду от 27.07.2016 подтверждает получение 10 000 руб. на личную карту в оплату оказанных им юридических услуг (л.д.111).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, у суда не имеется оснований считать, что 10 000 руб. перечислены не Лемзякову И.Ф., а на банковскую карточку иного лица.

Вместе с тем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.07.2015, заключенного между истцом и ИП Лемзяковым И.Ф., 10 000 руб. уплачены последнему за выполнение следующей правовой работы (совершение следующих действий в пользу истца):

4000 руб. - за подготовку и предъявление "жалобы в УФНС России по Свердловской области по факту незаконного отказа в регистрации ООО "МИЛЫЙ ДОМ" и возмещении убытков";

6000 руб. - за подготовку и предъявление "заявления о признании незаконным действий налогового органа по факту отказа в регистрации ООО "МИЛЫЙ ДОМ" и возмещении убытков".

То есть расходы в сумме 4000 руб. понесены истцом в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Между тем главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления N 1 арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, данным законом предусмотрено обязательное досудебное обжалование в вышестоящий орган лишь решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Вайцехович В.С. обжаловал решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 08.04.2015 в УФНС России по Свердловской области (л.д.46-47).

Однако его жалоба в этой части удовлетворена вышестоящим органом: решением Управления от 30.07.2015 решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 08.04.2015 отменено (л.д.18).

То есть спор о регистрации юридического лица разрешен сторонами в досудебном порядке.

Вайцехович В.С. обратился 16.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по нерассмотрению жалобы в части компенсации убытков, а также о взыскании этих убытков в размере 4000 руб.

Между тем по обжалованию действий (бездействия) вышестоящего регистрирующего органа обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае если непосредственно вышестоящим органом для территориального регистрирующего органа является федеральный орган исполнительной власти, решение об отказе в государственной регистрации обжалуется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

То есть обязательное досудебное обращение с жалобой в федеральный орган исполнительной власти в данном случае не обязательно, и доказательств направления такой жалобы заявитель не представил.

По второму из заявленных требований (о взыскании убытков) обязательный досудебный порядок урегулирования спора до 01.06.2016 также не предусматривался.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступил в силу лишь с 1 июня 2016 года

Однако исковое заявление по настоящему делу о взыскании убытков представлено в арбитражный суд 16.08.2015, когда ни часть 5 статьи 4 АПК РФ, ни иной закон соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по спору о взыскании убытков не предусматривали.

Поскольку истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения 4000 руб. издержек на оплату юридических услуг по досудебному сопровождению спора, последние к судебным расходам не относятся и взысканию с иной стороны не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении одного из требований истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления о возмещении издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После уточнения истцом заявленных требований он просил признать незаконным бездействие Управления, выраженного в нерассмотрении заявления в части компенсации причиненных убытков, а также взыскать с Инспекции убытки в размере 4000 руб.

То есть истцом заявлено и судом рассмотрено по существу два требования: первое - имущественного характера к Инспекции, второе - неимущественного характера к Управлению.

По результатам рассмотрения спора суд удовлетворил лишь требование имущественного характера - о взыскании убытков с Инспекции. В удовлетворения требования неимущественного характера к Управлению истцу отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Инспекции расходов истца, связанных с рассмотрением заявления неимущественного характера (в том числе по составлению искового заявления), у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие иных сведений о стоимости правовой работы (действий представителя) суд апелляционной инстанции исходит из того, что работа представителя по защите интересов истца по двум рассмотренным требованиям стоила одинаково.

Таким образом, судебные издержки истца в сумме 6000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, могут быть отнесены на иную сторону лишь в сумме 3000 руб. (6000 руб./2).

Судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39074/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Вайцеховича Виталия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова