Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А41/318-04 При рассмотрении дела о восстановлении процессуального срока для предъявления к взысканию исполнительного листа необходимо, чтобы причины, указанные в обоснование пропуска срока, были уважительными. Просьбы должника о непредъявлении спорного исполнительного листа в Службу судебных приставов, обращение в прокуратуру не являются уважительными причинами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А41/318-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 1997 года по делу N А41-К 1-7550/97 с Муниципального арендного предприятия "Одинцовская теплосеть (далее - МАП "Одинцовская теплосеть") в пользу Государственного унитарного предприятия (ГУП) "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" было взыскано 5 263 842 160 руб. долга, а также 4 386 535 133 руб. пени, выдан исполнительный лист N 0010416.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") на основании статей 48, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 30 июля 2003 года N 04-03/165 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 0010416 по делу N А41-К 1-7549/97 и замене по указанному исполнительному листу взыскателя ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" на его правопреемника ГУП МО "Мособлгаз" и должника МАП "Одинцовская теплосеть" на Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие (МУЭП) "Одинцовская теплосеть".

Заявление было мотивировано тем, что в результате реорганизации ГУП МО "Мособлгаз" путем присоединения к ней государственных унитарных предприятий газового хозяйства Московской области, в том числе взыскателя ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" по исполнительному листу N 0010416 по делу N А41-К1-7550/97, правопреемником последнего является ГУП МО "Мособлгаз".

Заявитель также указывал на то, что исполнительный лист N 0010416, выданный по делу N А41-К1-7550/97, неоднократно предъявлялся к исполнению и последний раз возвращен с постановлением об окончании исполнительного производства от 31 июля 2000 года. В качестве причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылался на то, что администрация Одинцовского района Московской области и должник просили не предъявлять спорный исполнительный лист в Службу судебных приставов, так как это могло привести к нарушению теплоснабжения, водоснабжения города и иным негативным последствиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2003 года по делу N А41-К 1-7550/97 в удовлетворении заявления ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении процессуального срока для предъявления к взысканию исполнительного листа N 0010416 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия спорного исполнительного листа уже восстанавливался определением от 05 октября 1998 года по настоящему делу, а причины, указанные в обоснование пропуска срока, не являются уважительными. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2003 года по делу N А41-К1-7550/97 по исполнительному листу N 0010416, произведена замена взыскателя с ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" на ГУП МО "Мособлгаз" и должника с МАП "Одинцовская теплосеть" на МУЭП "Одинцовская теплосеть".

Не согласившись с определением от 13 августа 2003 года, ГУП МО "Мособлгаз" подало апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о восстановлении срока отдельно от требований о замене взыскателя и должника по спорному исполнительному листу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года (резолютивная часть которого была оглашена 13 октября 2003 года) определение от 13 августа 2003 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правильно рассмотрел требования о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен пятидневный срок рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Требование о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в сроки, установленные указанной нормой права, в связи с чем, рассмотрев заявленные требования ГУП МО "Мособлгаз" не одновременно, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе МУП МО "Мособлгаз" просит отменить определение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил статью 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи 30 июля 2003 года заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению МУП МО "Мособлгаз" не являлся взыскателем по спорному исполнительному листу. По мнению заявителя, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что у заявителя отсутствовало право на подачу указанного заявления, а не по основаниям отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУЭП "Одинцовская теплосеть" возражал против удовлетворения и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

МУП МО "Мособлгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУЭП "Одинцовская теплосеть", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, оснований для их отмены по следующим основанием.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока было заявлено, то суд обоснованно его рассмотрел, что отражено в обжалуемом судебном акте, а данный довод кассационной жалобы неправомерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного предъявления исполнительного листа N 0010416 к исполнению, в связи с чем суд правомерно признал приведенные в заявлении ГУП МО "Мособлгаз" причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Довод заявителя о том, что на момент подачи 30 июля 2003 года заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению МУП МО "Мособлгаз" не являлся взыскателем по спорному исполнительному листу, является несостоятельным, поскольку к названному заявлению были приложены надлежащим образом заверенная копия Устава ГУП МО "Мособлгаз" и ксерокопия свидетельства от 15 апреля 2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что ГУП МО "Мособлгаз" является правопреемником взыскателя в результате реорганизации последнего в форме присоединения на основании постановления Правительства Московской области от 15 декабря 2000 года N 153/38 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (Предприятие "Мособлгаз").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, возможные споры должны в дальнейшем разрешаться между правопреемниками в установленном законом общем порядке.

Поскольку изменения в Уставе ГУП МО "Мособлгаз" о реорганизации путем присоединения ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" зарегистрированы в установленном законом порядке 15 апреля 2002 года, то с этой даты ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" не имел права на обращение с настоящим заявлением. В этой связи довод заявителя о том, что у ГУП МО "Мособлгаз" отсутствовало право на подачу указанного заявления, является несостоятельным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 мая 1995 года N 70-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статью 202 того же закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов спорный исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю 31 июля 2000 года, в связи с чем на основании вышеуказанных статей 201 и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 мая 1995 года N 70-ФЗ срок для его предъявления к исполнению истек еще 31 января 2001 года.

Указанные в заявлении причины пропуска срока (просьбы администрации Одинцовского района Московской области и должника о непредъявлении спорного исполнительного листа в Службу судебных приставов, обращение в прокуратуру) не являются уважительными для его восстановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-7550/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.