Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-9206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-9206/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (далее - ООО "ВАСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 858 624, 92 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2015 N 108ССП/37СП/11ТДК-ВАСС и 54 083, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 01.04.2016 (с учетом уменьшения размера иска - т. 2, л.д. 1-3а).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 исковые требования ООО "ВАСС" удовлетворены; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 19-28).

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что срок исполнения денежных обязательств подрядчика в договоре от 01.07.2015 N 108ССП/37СП/11ТДК-ВАСС не определен. Документы, подтверждающие получение ответчиком претензии от 02.03.2016 N 313, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, в отсутствие описи вложения почтового отправления копия квитанции об отправке письма не может являться доказательством направления претензии в его адрес, так как не позволяет достоверно установить содержание отправления. Также является неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в расчете не указаны основания определения начальной даты периода просрочки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 11., 11.2 договора.

ООО "ВАСС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года; претензию N 313 от 02.03.2016, адресованную директору ООО "Энергосервис"; ответ ООО "Энергосервис" N 071 от 05.04.2016; почтовую квитанцию от 07.11.2016, представленные истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и ООО "ВАСС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 108ССП/37СП/11ТЛК-ВАСС, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ - склад N 1. Отделка лестничных маршей по осям 30 и 16, ряд А-А1 на объекте Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", согласно локальному сметному расчету N 88-42 (приложение N 1 к договору) и ведомости объемов работ N 88-42 (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 19-25).

Цена работ по договору составляет 1 567 573, 05 руб., в том числе НДС 18% - 239 121, 31 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае поступления подрядчику оплаты от заказчика после истечения срока, подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента поступления ему оплаты от заказчика.

Сроки выполнения работ: начало - 01.07.2015, окончание - 15.07.2015 (п. 5.1 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 567 573, 05 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 30.07.2015 N 1, от 20.08.2015 N 88-42/2, от 20.10.2015 N 88-42/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.07.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 19.10.2015 N 1 (т. 1, л.д. 33-35, 37-39, 41-43).

С учетом частичной оплаты выполненных работ и произведенных взаимозачетов задолженность ответчика составила 858 624, 92 руб. (т. 1, л.д. 45-49).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2016 исх. N 313 с предложением погасить задолженность на сумму 858 624, 92 руб. в срок до 01.04.2016, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 15-18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом возложенных на себя обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 1 567 573, 05 руб. (т. 1, л.д. 33-35, 37-39, 41-43), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Энергосервис".

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 858 624, 92 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Истец также просил взыскать 54 083, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 01.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Уральскому федеральному округу) проверен (т. 2, л.д. 2-3а), признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 11.1, 11.2 договора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров в течение 10 дней, они подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1, 11.2 договора).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных пунктов не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров перед обращением в суд, а также не установлен порядок рассмотрения претензий сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на отсутствие обязательного письменного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 02.03.2015 исх. N 313, полученная представителем ответчика Павловой М. 09.03.2016 (т. 1, л.д. 15-18).

В ответе (от 05.04.2016 исх. N 071) на указанную претензию ответчик сообщил, что задержка в погашении задолженности вызвана существенной задержкой финансирования со стороны заказчика строительства объекта.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения денежных обязательств подрядчика в договоре от 01.07.2015 N 108ССП/37СП/11ТДК-ВАСС не определен, подлежит отклонению, поскольку документы, указанные в п. 4.6 договора, направлены в день их подписания ответчику, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за 9 месяцев 2015 года, где указаны даты постановки на оплату подписанных и полученных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-9206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова