Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-13993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система",

апелляционное производство N 05АП-8465/2016

на определение от 13.09.2016 о взыскании судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13993/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ИНН 2538097360, ОГРН 1062538042522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2006)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) РНП-N 25-111 от 28.04.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер",

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система": Борисова Е.О., доверенность от 14.06.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Семенова Н.А., доверенность от 01.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье": Мазуренко Д.И., доверенность от 16.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - заявитель, заказчик, учреждение, МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система", МБУК "ВЦБС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) РНП-N 25-111 от 28.04.2015 г. о признании ООО ЧОО "Гранит-Приморье" недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015 г. N 956/063-22/15, обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер" (далее - ООО ДЦКБ "Спайдер"), ООО Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОО "Гранит-Приморье", общество).

Решением от 10.09.2015 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350.000 рублей, понесенных по настоящему делу.

Определением от 13.09.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 13.09.2016 о взыскании судебных расходов, МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Согласно апелляционной жалобе представленные обществом доказательства несения расходов не отвечают правилам относимости и достоверности. Так, в счете на оплату от 07.12.2015 N 07/12-2015 не указано основание уплаты денежных средств - договор или вид оказанных услуг; в платежном поручении от 09.12.2015 N 21554 отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах перевода денежных средств"; согласно указанному счету оплата должна быть произведена "За оказание возмездных услуг", однако, в платежном поручении от 09.12.2015 N 21554 указаны в качестве наименования платежа консалтинговые услуги; акт N 2 об оказании услуг по договору, заключенному обществом с ООО "Нордик Лигал Групп", датирован 29.04.2016, в связи с чем платежное поручение N 21554, которое датировано 09.12.2015, по мнению учреждения, не может являться доказательством оплаты обществом юридических услуг; кроме того, кассационная жалоба также была подана только 20.02.2015 - после оплаты услуг.

Учреждение указало, что ООО ЧОО "Гранит" в ходе рассмотрения дела не представляло отзывов, жалоб, иных письменных доказательств, в связи с чем участие в деле представителя общества носило формальный характер и не могло повлечь временных и интеллектуальных затрат, подлежащих возмещению.

Учреждение также указало, что представляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции актуальные расценки на оказание юридических услуг в городе Владивостоке, исходя из которых вознаграждение представителя по настоящему делу не может превышать 10.000 рублей. Однако, данные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании заявленных доводов учреждение просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что считает доводы, заявленные в апелляционной жалобе, необоснованными, просил в удовлетворении требований учреждения отказать.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ДЦКБ "Спайдер" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган, ООО ДЦКБ "Спайдер" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2015 между заявителем и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор N 956/063-22/15 на оказание услуг по охране учреждений МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система".

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора: 19.03.2015.

Поскольку по состоянию на 31.03.2015 услуги, предусмотренные договором, заявителю не были оказаны, заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 956/063-22/15 от 19.03.2015, в связи с чем 04.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет заявителем размещено решение от 31.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе - ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 28.04.2015 года было принято решение РНП-N 25-111 о не включении сведений об ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным, о признании ООО ЧОО "Гранит-Приморье" недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015 N 956/063-22/15, об обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении требований учреждения было отказано в полном объеме, оспариваемое решение управления было признано законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

13.09.2016 Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО ЧОО "Гранит-Приморье" было вынесено обжалуемое определение, которым с учреждения в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 70.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, участвующих в деле, коллегия считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Права лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. При этом в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные положение АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, заявление ходатайств, и т.д.

Данная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 13.07.2015 N 305-КГ15-7334.

Коллегией установлено, что ООО ЧОО "Гранит-Приморье" к участию в рассмотрении настоящего дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что оно являлось контрагентом МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная систем" по контракту на оказание услуг по охране, и в отношении него было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа от 28.04.2015 N РНП-N 25-111 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое обжаловалось учреждением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия установила, что при оспаривании учреждением вышеуказанного решения антимонопольного органа ООО ЧОО "Гранит-Приморье" занимало активную процессуальную позицию, реализовывало предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, и в конечном итоге его поведение способствовало вынесению судами решения и постановления в пользу антимонопольного органа и самого общества.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края (03.09.2015), в Пятом арбитражном апелляционном суде (09.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015), в Арбитражном суде Дальневосточного округа (06.04.2015), в которых возражал на требования, заявленные учреждением, давал суду пояснения по возникшим вопросам, представлял документы в обоснование своих возражений.

Из материалов дела также следует, что представитель общества представлял в материалы дела письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с приложением большого объема документов, дополнительные пояснения к возражениям, а также письменные возражения на доводы кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель общества знакомился с материалами дела.

На основании правового анализа, в том числе, и документов, представленных обществом, пояснений представителя общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что:

- ООО ЧОО "Гранит-Приморье" с целью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с учреждением, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств;

- в действиях ООО ЧОО "Гранит-Приморье" по нарушению сроков исполнения договора отсутствует такой элемент, как недобросовестность,

- включение ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, произошедшего не по его вине.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт активного участия ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в рассмотрении судами трех инстанций настоящего дела, которое способствовало принятию судами решения в пользу антимонопольного органа, а также самого общества.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что ООО ЧОО "Гранит-Приморье" имеет право на возмещение ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении им настоящего дела всеми тремя инстанциями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг от 06.07.2015, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Нордик Лигал Групп") обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО ЧОП "Гранит-Приморье" в Арбитражном суде и вышестоящих инстанциях по заявлению МБУК "ВЦБС" к УФАС России по Приморскому краю о признании незаконным и необоснованным решения РНП N 25-111 от 28.04.2015, о признании ООО ЧОП "Гранит-Приморье" недобросовестным исполнителем стоимостью 350 000 рублей (пункты 1.1.1, 2.1 договора);

- отчет об оказанных услугах N 1 от 29.04.2016 по договору от 06.07.2015 об оказании юридических услуг;

- акт об оказании услуг N 1 от 29.04.2016 по договору об оказании услуг от 06.07.2015;

- платежное поручение N 21554 от 09.12.2015;

- счет на оплату N 07/12-2015 от 07.12.2015;

- письмо исх. N 13/15 от 10.12.2015, адресованное ООО "Нордик Лигал Групп", в котором общество указало, что просит считать верным назначение платежа по платежному поручению N 21554 от 09.12.2015 на сумму 500.000 рублей следующее - "по счету 07/12-2015 от 07.12.2015 за оказание возмездных услуг";

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 - 22.06.2016 по договору об оказании услуг от 06.07.2015, составленный между обществом и ООО "Нордик Лигал Групп";

- трудовой договор от 26.03.2015, подтверждающий факт трудоустройства представителя общества Тарасенко Р.В. в ООО "Нордик Лигал Групп".

Факт оказания обществу юридических услуг в соответствии с указанным договором об оказании услуг от 06.07.2015 подтверждается также (помимо вышеуказанных отчета об оказанных услугах N 1 от 29.04.2016, акта об оказании услуг N 1 от 29.04.2016) протоколами судебных заседаний судов трех инстанции по настоящему делу, возражениями общества, дополнительными пояснениями к возражениям, которые подписаны представителем общества, документами, представленными в суд апелляционной инстанции, заверенными представителем общества, ходатайством представителя общества об ознакомлении с материалами дела с подписью о его ознакомлении.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 350.000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, подтверждены документально.

Довод учреждения о том, что представленные обществом доказательства несения расходов не отвечают правилам относимости и достоверности, так как в платежном поручении от 09.12.2015 N 21554 указаны в качестве наименования платежа консалтинговые услуги, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в письме, исх. N 13/15 от 10.12.2015, адресованном ООО "Нордик Лигал Групп", общество указало, что просит считать верным назначение платежа по платежному поручению N 21554 от 09.12.2015 на сумму 500.000 рублей следующее "по счету 07/12-2015 от 07.12.2015 за оказание возмездных услуг".

Довод учреждения о том, что акт N 2 об оказании услуг по договору, заключенному обществом с ООО "Нордик Лигал Групп", датирован 29.04.2016, а кассационная жалоба также была подана только 20.02.2015 - после оплаты услуг, в связи с чем платежное поручение N 21554 от 09.12.2015 не может подтверждать оплату оказанных услуг, коллегия также отклоняет.

В пункте 2.2 договора от 06.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком в срок до 31.12.2015. При этом Гражданским кодексом РФ не установлен запрет на осуществление предоплаты по договору оказания услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о том, что представленное обществом платежное поручение не подтверждает факт оплаты услуг по договору об оказании услуг от 06.07.2015 с ООО "Нордик Лигал Групп", в том числе, и тех которые были оказаны после произведенное обществом оплаты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг (в частности, Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 и от 25.02.2016), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая категорию и степень сложности спора, объем юридических услуг, оказанных обществу его представителем по настоящему делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с учреждения в размере 70.000 рублей.

Довод учреждения о том, что оно представляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции актуальные расценки на оказание юридических услуг в городе Владивостоке, исходя из которых вознаграждение представителя по настоящему делу не может превышать 10.000 рублей, однако, данные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание, коллегия отклоняет.

Рассмотрев представленные учреждением в суде первой инстанции материалы, содержащие информацию о расценках на юридические услуги ООО "Юр-Гарант", адвоката Приморской краевой коллегии Петровского И.В., юридической конторы "Престиж", коллегия приходит к выводу о том, что они представляют собой информацию рекламного характера, а также не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не отражают объективно стоимость юридических услуг в Приморском крае.

Кроме того указанные две компании и адвокат не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений антимонопольных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная лицами, на которые ссылается учреждение, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг.

При этом согласно Постановлениям Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 и от 25.02.2016 минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска составляют: за подготовку дела и составление искового заявления - от 8000 рублей за день занятости, за участие в судебных заседаниях - от 6000 рублей за день, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, сумма вознаграждения определяется не менее, чем в двойном размере.

На основании изложенного коллегия отклоняет довод учреждения о том, что вознаграждение представителя по настоящему делу не может превышать 10.000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, сто суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУК "Владивостокская централизованная бюджетная система" в пользу ООО ЧОП "Гранит-Приморье" 70.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые влияли бы на законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-13993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова