Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-18013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-41962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 13.09.2016, полный текст от 25.10.2016) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 20.03.2015 по делу N А32-41962/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным бездействия принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что материалы дела опровергают доводы общества о бездействии управления.

ООО "Рассвет" 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 13.09.2016, полный текст определения изготовлен 25.10.2016) произведена процессуальная замена Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент). В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о фальсификации доказательств могло быть подано в суд первой инстанции только в рамках рассмотрения спора по существу, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению. Процессуальная замена управления на департамент произведена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245. В отношении требований по существу заявления о пересмотре судебного акта суд указал, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта является признание недействительной сделки, которая положена в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено участвующим в деле лицом. При этом правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта. Выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют положениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Доказательств того, что договор строительного подряда признан недействительным в судебном порядке, обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на то, что судом не изготовлен в установленные АПК РФ сроки полный текст обжалуемого определения. Одним из оснований отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия управления явилось отсутствие доказательств представления обществом до даты рассмотрения дела об административном правонарушении документально обоснованных объяснений и возражений об отсутствии договорных отношений с ООО "Притяжение" по строительству объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 (далее - объект капитального строительства). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7579/2016 признан незаключенным договор строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 по строительству объекта капитального строительства, заключенный между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение". В этой связи, по мнению заявителя, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым признан незаключенным договор строительного подряда, свидетельствует согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52, о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Также обществом в апелляционной жалобе приводятся ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по строительству объекта капитального строительства между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия управления, выразившегося в том, что, несмотря на неоднократно предоставленную обществом в административный орган информацию о том, что общество не являлось и не могло являться лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, общество незаконно привлекалось к административной ответственности; обществу не предоставлялась необходимая информация и ответы на запросы.

При рассмотрении требований общества по существу суды в рамках настоящего дела установили, что в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24", установлен факт нарушения технических регламентов, строительных норм и правил.

С учетом представленной ООО "Притяжение" копии договора строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13, заключенного между ООО "Притяжение" (заказчик) и обществом (генподрядчик) на строительство данного объекта капитального строительства, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, постановлением от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

На основании распоряжения от 21.02.2014 N 12-579 в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 управлением проведена проверка исполнения обществом предписания от 10.02.2014 N 12-374-Ю-5-НБ, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения требований проектной документации и технических регламентов не устранены, при этом строительные работы на объекте продолжены.

По результатам проверки управление составило акт от 07.04.2014 N 12-374-Ю-56-ВГ, протоколы об административных правонарушениях от 07.04.2014 N 12-374-Ю-33-ВГ, 12-374-Ю-35-ВГ, 12-374-Ю-33-ВГ по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, и выдало обществу предписание от 07.04.2014 N 12-374-Ю-11-ВГ об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях 08.05.2014 генеральный директор общества (Кушнир Д.В.) представил копию письма ООО "Притяжение" от 14.03.2014, согласно которому ценовая политика по договору строительного подряда, заключенного между ООО "Притяжение" и обществом, не устроила заказчика и ООО "Притяжение" просило считать, что между организациями договоры на строительные работы не заключались.

По результатам рассмотрения административных дел управление вынесло постановления от 08.05.2014 N 12-Ю-266к, 12-Ю-267к о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, и составило акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ, в котором отразило, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, является ООО "Притяжение".

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014 ранее вынесенное постановление управления от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м отменено. Суд сделал ввод, что общество не осуществляет строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-15413/2014 управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам вышеуказанных действий управления и с учетом вступивших в законную силу судебных актов было установлено, что общество не осуществляет строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что в данном случае управление, осуществляя административное расследование, не бездействовало. Акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания общества непричастным к вменяемым административным правонарушениям. Управление совершало законные действия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица в рамках дела об административном правонарушении. Также судебные инстанции в рамках настоящего дела сделали вывод о том, что управление не бездействовало, а реализовывало полномочия, возложенные на него действующим законодательством.

Кроме того, суды отметили, что в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы общества, а также какие нормы права нарушены в результате бездействия управления, имевшего место, по мнению общества. В рассматриваемом случае общество не ставило вопрос о восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно заявлению общества (том 3 л.д. 1 - 5) общество просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в том случае, когда это является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и признанная недействительной сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае признание договора строительного подряда незаключенным не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и сделка, признанная незаключенной, не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия управления по существу суды установили, что договор строительного подряда не был заключен, общество не осуществляет строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика, управление, осуществляя административное расследование, не бездействовало. Акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания общества непричастным к вменяемым административным правонарушениям. Управление совершало законные действия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, признание незаключенным договора подряда решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7579/2016 фактически не повлекло за собой появление нового обстоятельства, являющегося в соответствии со статьей 311 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-41962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин