Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А04-7049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Полевикова Р.В., представителя по доверенности от 25.01.2016 (сроком на один год); Новикова А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2016 (сроком на три года);

от Благовещенской таможни: Догорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 5 (сроком до 31.12.2016); Столяровой С.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016); Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 7 (сроком до 31.12.2016);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 07.09.2016

по делу N А04-7049/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035; ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; декларант; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 23.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/050515/0002123 (далее - ДТ N 2123), и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Определением суда от 15.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного рассмотрения споров по делам N N А04-3431/2015, А04-10205/2015.

Определением суда от 22.08.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 07.09.2016, решение Благовещенской таможни от 23.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД N 2123 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), с обязанием таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения; кроме того, с таможни в пользу ИП Медведева О.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, не установил оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, подпункт 12 пункта 1 статьи 183, статьи 69, 66, 65 ТК ТС, подпункт 1 пункта 1 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пункт 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", судебную практику по делам NN А04-2892/2016, А04-2896/2016, указывает на то, что: спецификация и инвойс не содержат описания товара, указанного предпринимателем в ДТ N 2123, а декларантом не представлено доказательств и документов подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании; у декларанта таможенным органом были запрошены дополнительные документы, однако декларантом представлена только часть данных документов (прайс-лист производителя товара и экспортная декларация не представлены); таможенным органом представлены сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по которым минимальная таможенная стоимость на аналогичный товар по ДВТУ для товара N 1 и N 2 варьируется от 0,65 долларов США за 1 кг до 7,07 долларов США за 1 кг, для товара N 3 варьируется от 065 долларов США за 1 кг до 11,17 долларов США за 1 кг, таким образом, таможенная стоимость товаров (0,65 долларов США за 1 кг) является минимальной; поскольку заявителем не оспариваются доводы таможенного органа в части выбора источников ценовой информации, какие либо возражения в данной части в заявлении отсутствуют, то данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанным заявителем; выбранный таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров источник ценовой информации отвечает требованиям таможенного законодательства, поскольку выбранные товары являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей предпринимателя и таможенного органа.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители Благовещенской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представители предпринимателя возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.11.2016 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей от предпринимателя и представителей Долгорука Д.С. и Столяровой С.С. от Благовещенской таможни, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А. (произведена замена секретаря судебного заседания с Мамонтовой Н.А. на Абрамова Д.А.),

В судебном заседании представители Благовещенской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Медведева О.И. отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Ань ин" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888, впоследствии, на основании договора от 26.03.2014 N В-1 произведена замена покупателя на ИП Медведева О.И., которым 31.03.2014 оформлен паспорт сделки; по условиям внешнеторгового контракта N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях; в отгрузочной спецификации от 15.04.2015 N 94 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 24 наименований товара, в том числе игрушечных музыкальных инструментов, колес из пластмасс, товарного каталога, штор ниточных, пуговиц, тесьмы, крючков-вешалок, подхвата для штор, занавесей, футболок - в спецификации определены количественные показатели товаров (штуки и места), весовые параметры товара (кг), цена установлена в размере 1 доллара США за 1 кг товара, общая сумма поставляемого товара определена в отношении каждой из групп товара, общая сумма поставки составила 1891.50 долларов США; условия поставки и пункт назначения - СРТ, г. Благовещенск; в стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

Товар ввезен на территорию Таможенного союза и помещен на склад временного хранения 17.04.2015, а 05.05.2015 предпринимателем в таможенный орган подана декларация на товары N 2123, в которой заявлены соответствующие товары, перечисленные в отгрузочной спецификации от 15.04.2015 N 94, и в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктами 1 и 7 пункта 11 Порядка N 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней), наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены транспортные расходы), в связи с чем у декларанта в срок до 02.07.2015 запрошены: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; упаковочные листы; пояснения по условиям продажи; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товара (в том числе по предыдущим поставкам); сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; ввиду того, что уровень цены на идентичные товары выше по сравнению с ценой декларируемого товара, необходимо предоставить пояснения о том, существуют ли скидки, предоставляемые продавцом покупателю; документы, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании-контрагента, а именно сведения о лице (ФИО, должность, полномочия), подписавшего контракт N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012, дополнительные соглашения к контракту от имени продавца - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин"; документы, подтверждающие факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителей данных товаров; поскольку в электронном виде в счете-фактуре и спецификации отсутствует указание на наличие подписи и печати продавца, предоставить пояснения, имеются ли данные сведения в оригинале документа.

По расчету суммы обеспечения декларанту предложено уплатить обеспечение в сумме 39400,30 руб., и 07.05.2015 последним представлено заявление (вх. N 2123/1749) о списании таможенных платежей в счет обеспечения уплаты товаров в сумме 39400,30 руб. по платежному поручению от 06.05.2015 N 650 и о выпуске товаров.

Также декларантом на бумажных носителях представлены документы о поставке товара: внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 с изменениями и дополнениями, отгрузочная спецификация от 15.04.2015 N 94, коммерческий инвойс от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015 N 94, коммерческое предложение продавца, платежные поручения об оплате товара, сертификаты соответствия на игрушки.

Кроме того, 25.06.2016 декларантом представлен ответ на запрос таможенного органа, содержащий следующие пояснения: оплата за поставленный товар по декларации произведена согласно пункту 9 контракта в виде уплаты авансовых платежей, что подтверждается ведомостью банковского контроля, условиями контракта, законодательными актами или деловыми обычаями не установлена обязанность при заключении контракта обмениваться прайсами, коммерческими документами, коммерческими предложениями производителей товаров и требовать их от продавца; транспортные расходы включены в цену сделки, все расходы до склада получателя несет китайская сторона; установленная цена обусловлена большой партией товара, а также долгосрочными обязательствами по внешнеторговому контракту; репутация на рынке ввозимых товаров не изучалась; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза отсутствуют; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида отсутствуют; других документов и сведений, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров нет; в рамках применяемой декларантом системы налогообложения бухгалтерским документом оприходования товара является таможенная декларация со штампом "выпуск разрешен", иных документов по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого контракта об оприходовании товара представить нет возможности вследствие их отсутствия; экспортную декларацию представить нет возможности, так как декларирование осуществлялось в электронной форме; по заверениям китайской стороны процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товаров, по заверениям контрагента запрашиваемые документы будут представлены по истечении указанного времени; скидок на декларируемый товар не имеется; цена на декларируемый товар установлена на основании договорных отношений в соответствии со средним уровнем цен на идентичный товар и не может регулироваться (устанавливаться) третьими лицами; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт и приложения к нему со стороны продавца, нет, как и нет документов, подтверждающих факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителей однородных товаров; подпись и печать продавца в оригинале счета-фактуры и спецификации имеются.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, не представлено доказательств несения транспортных расходов продавцом, прайс-лист завода-изготовителя, его коммерческое предложение и экспортная декларация китайского контрагента не предоставлены, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016, где таможенный орган определил таможенную стоимость товаров с использованием резервного метода.

Не согласившись с указанным выше решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2015 основанием для такой корректировки стоимости по ДТ N 2123 послужили следующие основания: декларантом не представлены сведения об оприходовании товара; транспортные расходы по доставке товара нес не китайский контрагент, а иной хозяйствующий субъект, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, представленных декларантом.

Вместе с тем, представленные в настоящее дело документы, как правильно установил суд первой инстанции, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости: наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной и инвойсе; спецификация и счет-фактура (инвойс) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись продавца и покупателя; фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, что отражено в отгрузочной спецификации N 94 от 15.04.2015, коммерческом инвойсе (счет-фактура) от 15.04.2015 N 94, более того, условия поставки "СРТ-Благовещенск" изначально предполагают включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец - расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент, что подтверждается: договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2015 N 2, заключенным между ООО "Амур-Транс-Сервис" (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин" (заказчик), дополнительным соглашением от 10.07.2015, актом выполненных работ от 30.06.2015 N 13, билетом на услуги международной переправы от 03.04.2015 N 049174, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015, актом от 03.04.2015 N 3100, счетом-фактурой от 03.04.2015 N 3100.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7, 10, 15 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС, Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения лежит на таможенном органе.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающими факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о подтверждении соответствия заявленных сведений декларантом; единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом; при этом, на декларанта может быть возложена обязанность по представлению только тех документов, которыми он обладает либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота; отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости не является препятствием к применению первого метода.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что: не представление внутренних бухгалтерских документов об оприходовании товара факт реальности поставки товара и получения его покупателем не опровергает и на таможенную стоимость товара не влияет; транспортные расходы, если таможенным органом было с достоверностью установлено, что они не включены в цену товара, не является основанием для корректировки стоимости товара; непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность раскрытых декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом первого метода, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем, таких оснований таможней в ходе таможенной проверки не установлено.

Значительное расхождение цены товара с иными ценовыми источниками в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в решении от 23.07.2015 не указано (отсутствует анализ максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен), указание на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости).

Представленные таможней сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", с указанием минимальной таможенной стоимости на аналогичный товар, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве законности оспариваемого решения о КТС, так как заявленная декларантом таможенная стоимость находится в пределах установленного диапазона цен (1 доллар США за 1 кг) и значительно (существенно) от уровня цен по ДВТУ не отклоняется, ссылка же таможни на применение цен одного кода ТН ВЭД, противоречит принципам справедливости и законности, подлежащих применению при принятии оспариваемого решения, нарушает баланс государственных интересов и интересов декларантов, поскольку одним кодом объединены большие группы товаров, которые имеют существенные различия в цене.

Доводы таможни об обязательности представления декларантом экспортной декларации китайского контрагента и ценового предложения завода-изготовителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие документы по смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 декларант обязан представить только в случае значительного отличия стоимости от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, чего, в рассматриваемом случае, не выявлено. Из материалов дела усматривается, что декларантом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано.

Материалами дела подтверждено соответствие заявленной ИП Медведевым О.И. рыночной цены, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов, таможней не опровергнуты.

Более того, товар по декларации N 10714040/170415/0009913, ввезенный через торговый порт "Восточный", информация о котором взята за основу корректировки, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является: декларантом ввезены металлофоны, маракасы, барабаны, треугольники, маракасы, барабаны, в то время как по использованной таможней декларации - дудки, поставка осуществлена не при сравнимых условиях. В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась от контрагента, находящегося на другом берегу реки Амур с помощью паромной переправы через реку либо на автомобилях через ледовую переправу, а ценовая информация, взятая за основу корректировки - при условии доставки морским путем, соответственно увеличивающая цену товара значительно.

При названных обстоятельствах оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом первой инстанции правомерно не установлено, и таможней не доказано.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 23.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 2123, является незаконным, как несоответствующее ТК ТС и Соглашению от 25.01.2008.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обязал таможенный орган возвратить ИП Медведеву О.И. излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых подлежит определению таможней на стадии исполнения настоящего решения.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 101, 106 АПК РФ, с учетом исследования: договора на оказание юридических услуг от 04.08.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., платежного поручения от 05.08.2015 N 156 на сумму 15000 руб., при наличии факта оказания юридических услуг по этому договору, правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов полностью в испрашиваемой сумме (15000 руб.), взыскав их с таможни, вместе с расходами по государственной пошлине (300 руб.).

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка таможни на судебные акты, в том числе по делам N N А04-2892/2016, А04-2896/2016, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 сентября 2016 года по делу N А04-7049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец