Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А24-4590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8560/2016

на определение от 12.09.2016

судьи С.П. Громова

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов

по делу N А24-4590/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ОГРН 1114101006799, ИНН 4101148032)

о взыскании 555 425 руб. 02 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" о взыскании 555 425 руб. 02 коп., из них: 542 187 руб. 00 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по август 2015 года и 13238 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 10.12.2015 с начислением процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда изменения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу N А24-4590/2015 принят полный отказ ПАО "Камчатскэнерго" от исковых требований к ООО "Управдомус"; производство по делу прекращено.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 391 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 18 391 рубль.

В апелляционной жалобе истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы судебных расходов до 8 000 рублей, полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным и подтвержденным документально, соответствующим фактически оказанному представителем Романовым А.А. объему юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от исковых требований по настоящему делу явилось удовлетворение требований ПАО "Камчатскэнерго" после возбуждения производства по делу, что дает ему право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Романовым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В задании N 2 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО "Управдомус". В акте N 15 от 23.03.2016 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Романова А.А. выполненные работы по договору N 5 от 20.10.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "Управдомус"), на сумму 18 391 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены копии платежного поручения N 2626 от 15.04.2016 на общую сумму 10 575 879 руб. 48 коп. и списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт, из которого следует, что на банковскую карту Романова А.А. подлежит зачислению 128 001 руб. 00 коп. Также представлена расшифровка оплаты Романову А.А. по платежному поручению N 2626 от 15.04.2016, из которой следует, что в вышеуказанную сумму включена сумма в размере 16 000 руб. 00 коп. за услуги представителя по делу N А24- 4590/2015 без суммы НДФЛ.

Справка N 09-6/4994 от 11.07.2016 свидетельствует о том, что между ПАО "Камчатскэнерго" и Романовым А.А. отсутствуют трудовые отношения.

Платежным поручением N 5606 от 18.04.2016, расшифровкой оплат к нему, а также ведомостью удержаний НДФЛ за март к платежному поручению N 5606 от 18.04.2016 подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Романова А.А. в сумме 2 391 руб. 00 коп. по одному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, то есть заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

При этом необходимо учитывать, что юридическая услуги Романова А.А. по настоящему делу заключались в следующем: подготовка искового заявления, расчета процентов, ходатайства о приобщении документов, об отказе от иска, а также участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь является сумма 8 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу N А24-4590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова