Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5210/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-2512/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Привод-Сервис" (ОГРН 1047000251803 ИНН 7017103423, адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 20) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960 Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина 3/1) о взыскании 2 951 429,06 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Привод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 951 429, 06 руб., в том числе 2 838 062,11 руб. долг, 113 366, 95 руб. неустойка, а также расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 2 838 062,11 руб. основной долг, 113 366,95 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 757,15 руб.; расходы по уплате услуг представителя удовлетворены в размере 7000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.08.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар по товарной накладной, не представлена доверенность на получение товара.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между ООО "НПФ Привод-Сервис" ( поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) подписан договор поставки N 2170, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015, N 1 от 25.01.2016, N 1 от 31.08.2015.

Согласно спецификации от 23.07.2015 N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 13 617,20 руб., в том числе НДС 2077,20 руб.; условия оплаты- 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно спецификации от 14.08.2015 N 2 поставке подлежал товар на общую сумму 2 788 964,67 руб., в том числе НДС 425 435,29 руб.; условия оплаты - 100% отсрочка платежа по факту поставки товара на станцию назначения в течение 60 дней.

Согласно спецификации от 23.07.2015 N 2 поставке подлежал товар на общую сумму 35 480,24 руб., в том числе НДС 5412,24 руб.; условия оплаты - 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно товарным накладным от 25.08.2015 N 28, от 10.09.2015 N 37, от 08.10.2015 N 50 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 838 062,11 руб.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 25.08.2015 N 28, от 10.09.2015 N 37, от 08.10.2015 N 50.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 на общую сумму 2 838 062,11 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 01.03.2016 N 127 с требованием об уплате суммы долга в размере 2 838 062,11 руб., с указанием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае непоступления на расчетный счет стоимости поставки.

Претензия получена ответчиком 18.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга и неустойки, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки за неисполнение обязательства, а также судебных расходов на представителя.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 23.07.2015 N 2170 с учетом спецификаций, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 8 838 062,11 руб. и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными N 28 от 25.08.2015, N 37 от 10.09.2015, N50 от 08.10.2015 (л.д. 86-88 том 1), содержащими подписи уполномоченных лиц со стороны поставщика и покупателя, скреплённые оттисками печатей сторон. Товар по указанным товарным накладным принят без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на получение товара лица, принявшего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные содержат подписи принявших товар лиц, расшифровку подписей (Еремина Е.А., Еремина, - исполняющий обязанности зав.складом, Краснопольская И. -старший кладовщик), на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, подписанном бухгалтером ОАО ХК "Якутуголь" и утвержденном директором по финансам и зам.главного бухгалтера ОАО ХК "Якутуголь" без возражений, с проставлением печати ответчика, отражена задолженность ответчика в размере 2 838 062,11 руб.

В суде первой инстанции товарные накладные N 28 от 25.08.2015, N 37 от 10.09.2015, N 50 от 08.10.2015 ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных получен ответчиком уполномоченными лицами, получение товара одобрено в последующем путем составления акта сверки. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 838 062,11 руб. судом первой инстанции взыскана правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2015 по 04.05.2016 в размере 113 366,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Факт несения расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. истцом доказан (л.д. 97,98 том 1).

Суд первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость и допустимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, возражений на отзыв), характер спора, объем работы, выполненный представителем, с учетом принципов разумности и соразмерности, обоснованно признал разумными расходы истца на представителя в сумме 7000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-2512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова