Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-1075/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-17901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199; ИНН 5075003287)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО"Металер" (ОГРН:1035011657757;ИНН: 5075016751)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металер" (ИНН: 5075016751, ОГРН: 1035011657757) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-17901/14, принятое судьёй Л.В. Федуловой,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО"Металер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-17901/14, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т. 4 л.д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Металер" о взыскании задолженности по договору аренды N 88 от 05.12.11 в сумме 26 787 674 руб. 92 коп. задолженности, 5 583 952 руб. 45 коп.- пени (т. 1, л.д. 2 - 3,т. 2, л.д. 185 - 187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 квартал 2012 года и в части требования о взыскании пени за 1, 2, 3 кварталы 2012 года было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 192 - 193).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании определения о прекращении производства по делу был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 004942983 и выдан 07.08.2015 г. представителю взыскателя - Администрации Рузского муниципального района Московской области по доверенности N 4489 от 29.08.2014 г. Локтеву Д.С.

06 июля 2016, 12 июля 2016, 13 июля 2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступили заявления Администрации Рузского муниципального района Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела документами

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об удовлетворении заявления суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-17901/14, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-17901/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова