Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1154/17 настоящее постановление отменено
г. Ессентуки |
|
24 ноября 2016 г. |
Дело N А77-986/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015 (судья Исмаилов Р.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Абдурашитова Вахи Хусановича (ОГРНИП 308203131200056 от 07.11.2008 г., ИНН 201400050589, адрес: 364037, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тбилисская, 10, кв.3)
к публичному акционерному обществу "Вымпелком" в лице Грозненского филиала (ОГРН 1027700166636 от 28.08.2002 г., ИНН 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмое марта, 10, стр.14 адрес филиала: 364902, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 15)
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Вымпелком" представитель Дудаева П.А. по доверенности N 00213/16-Д04 от 26.02.2016;
от индивидуального предпринимателя Абдурашитова В.Х. - Юсупов А.А. (по доверенности от 10.08.2016) и Абдурашитов В.Х. (лично),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абдурашитов Ваха Хусанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" в лице его Грозненского филиала (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 948 125 руб. за выполнение аварийно-восстановительных работ систем кондиционирования воздуха на базовых станциях и пени по дату фактической оплаты.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер заявленных требований в части пени, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 200 руб. 68 коп., а также заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 877 руб., по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходов на распечатывание фотографий в сумме 8 400 руб., которые приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 150-151,152).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015 взыскано с публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице Грозненского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Абдурашитова Вахи Хусановича денежные средства в сумме 893 850 руб. за выполненные работы, а также 109 945 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 003 795 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице Грозненского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Абдурашитова Вахи Хусановича в возмещение судебных расходов 65 848 руб. 80 коп., из которых: по уплате государственной пошлины 21 877 руб.; по оплате услуг представителя 35 571 руб. 80 коп.; по оплате услуг распечатывания фотографий 8 400 руб. Также с публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице Грозненского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 161 руб.
Не согласившись с принятым решением от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2016, которое было отложено судом на 07.11.2016.
Определением от 07.11.2016 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Сулейманова З.М.
В судебном заседании 07.11.2016 представитель публичного акционерного общества "Вымпелком" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
Индивидуальный предприниматель Абдурашитов В.Х. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом а не обязанностью суда, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2016.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 356-Т на оказание услуг по проведению технического обслуживанию систем кондиционирования воздуха (далее - договор), включающего плановые регламентные работы на объектах заказчика в Чеченской Республике, состав работ перечислен в Приложении N1 к договору, перечень объектов установлен в Приложении N 2 к договору, график работ установлен в Приложении N 3, (том 1, л.д. 10-14, 15-16, 18-22, 24-31).
Согласно пункту 3.3 договора работы производятся с использованием материалов и инструментов исполнителя.
Внеплановые обследования, вызванные нарушением проектных условий эксплуатации объектов (землетрясение, ураган, акты вандализма и т.п.), проведения работ по устранению аварий и повреждений оборудования, а также выполнение дополнительных работ и работ, не входящих в общий перечень, исполнитель производит по заявке с оформлением протокола согласования договорной цены (пункт 3.4 договора и Приложение N 4 к договору).
В соответствии с пунктом 3.7 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10-ти дней после его представления исполнителем или предоставить письменный мотивированный отказ. При этом стороны составляют двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их проведения, которые исполнитель осуществляет за свой счет.
В пункте 4.5 договора стороны определили, что оплата работ, указанных в пункте 4.4 (дополнительные работы и АВР) производятся заказчиком по факту их выполнения, на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице договора, после его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до окончания календарного года, с автоматическим продлением этого срока в случае обоюдного согласия сторон. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до момента его прекращения, то договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
В приложении N 2 к Договору перечислены 180 базовых станций для проведения регламентных работ по месту их нахождения в соответствующих населенных пунктах Чеченской Республики.
Во исполнение условий договора истцом во втором полугодии 2014 года и в январе 2015 г. проводились аварийно-восстановительные работы на базовых станциях ответчика.
Стоимость указанных работ за 2014 г. составила 445 230 руб. и 448 620 руб. стоимость материалов и запасных частей.
По факту выполнения работ предпринимателем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.10.2014, который передан в тот же день ответчику, но остался не подписанным без указания оснований не принятию работ и не подписания акта.
Стоимость выполненных в январе 2015 г. работ составила 37 617 руб. и 16 600 руб. соответственно, однако акты на выполненные работы не составлены.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за 2-е полугодие 2014 года и за январь 2015 года в установленные сроки не произвел, претензии истца оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правоотношения сторон по договору N 356-Т от 25.03.2011 на оказание услуг по проведению технического обслуживанию систем кондиционирования воздуха на объектах общества регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не оспаривается, что договор на оказание услуг ежегодно продлевался по обоюдному согласию сторон, если он выигрывал тендер на его заключение. В связи с тем, что истец на 2015 год тендер не выиграл, в декабре 2014 года ему пришло уведомление о том, что договор на проведение работ по обслуживанию кондиционеров с ним на 2015 год не продлевается.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в январе 2015 года были выполнены работы без заключения договора, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств с достоверностью подтверждающих выполнения истцом работ на сумму 54 275 рублей в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 54 275 рублей, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в сумме 893 850 рублей за 2014 год, исходил из следующих установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).
Как видно из акта выполненных работ от 29.10.2014 и расшифровок к указанному акту, в которых указано на каких объектах выполнялись работы в соответствии с графиком и по заявкам, и стоимость выполненных работ с 12.07.2014, общая стоимость выполненных работ составила в сумме 893 850 рублей, в том числе стоимость работ в сумме 445 230 рублей, стоимость материалов и запасных частей в сумме 448 620 рублей (том 2, л.д. 14,15-17, 22-45, 49-68, 69-94).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014, который ответчиком не подписан, письменный мотивированный отказ в подписании акта в нарушение пункта 3.7 договора предпринимателю не направлен.
Допрошенные судом первой инстанции, в качестве свидетелей, бывшие и действующие работники Грозненского филиала Ибрагимов В.В. (инженер по эксплуатации базовых станций), Мудаев А.У. (начальник отдела эксплуатации сетей), Чабаев В.П. (директор филиала), Ичаев Э.Л. (технический директор), а также Масаев И.А., подтвердили выполнение предпринимателем работ на базовых станциях во втором полугодии 2014 года, указав о том, что в связи с многочисленностью аварийных ситуаций на системах кондиционирования обслуживаемых базовых станциях, особенно в летний период, и в целях оперативного реагирования и устранения поломок, была достигнута устная договоренность о том, что заявка на проведение АВР будет подаваться по телефону устно или в виде СМС. Указанное отклонение от порядка подачи заявок было сделано из-за большого числа поломок (перегревов) в летний период, чтобы не допустить остановки работы базовой станции ("выход из трафика"), особенно это касалось ночного времени или выходных дней. Претензий по качеству выполненных работ к истцу не было.
Показания предпринимателя и указанных свидетелей о том, что вызовы оформлялись по телефону или в СМС сообщениях, подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией звонков и СМС сообщений за второе полугодие 2014 года с представителями ответчиками Мудаевым А.У. (тел. ххх-ххх-00-31), Ибрагимовым В.В. (тел. ххх-ххх-99-33), а также распечатанной версией СМС-переписки и электронное письмо Мудаева А.У. (от 21.08.2014), в которой последним указаны даты и названия базовых станций, вышедших из строя "по перегреву", электронная переписка с Ибрагимовым В.В., в которой в прикрепленном файле передаются названия базовых станций для аварийно-восстановительных работ (АВР).
Судом первой инстанции приобщены фотографии, на которых запечатлены наружные и внутренние блоки кондиционеров, с указанием названий населенных пунктов Чеченской Республики, на блоках которых видны надписи "Вымпелком", при этом фотографии снимались во время производства АВР по просьбе Мудаева А.У. для дополнительного подтверждения факта их выполнения, хотя это и не было предусмотрено договором.
В последующем в электронном виде фотографический материал был передан ответчику (копия электронного письма приобщена к делу).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок на выполнения работ по ремонту, судом первой инстанции указано о том, что оформление заявок по договору не входило в обязанности предпринимателя, а ответчик установил порядок согласования места и видов необходимых работ путем СМС сообщений, электронной почты, телефонограмм, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Кроме того свидетели Магомадов З.И. и Байсаев Р.Л-А. пояснили, что работники компании первыми выезжают при поступлении из Центра мониторинга ПАО "Вымпелком" в г. Ставрополе соответствующего сигнала о неисправности или открытия входной двери базовой станции, и могли собственными силами устранить незначительные поломки, такие как перезагрузка кондиционера, а для ремонта более сложных поломок начальник отдела связывался с контрагентом, в данном случае с предпринимателем, свидетель Чабаев В.П. в своих показаниях указал, что в Грозненском филиале работников, обладающих достаточной квалификацией для самостоятельного ремонта систем кондиционирования на базовых станциях не имеется, с другими контрагентами, кроме Абдурашитова В.Х., договоры на обслуживание кондиционеров филиалом с 2011 по 2014 годы не заключались, единственным нареканием в адрес предпринимателя было то, что акты приемки-сдачи выполненных работ им предоставлялись не ежемесячно, как указано в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше обстоятельствам подтверждается наличие в журнале вскрытия дверей базовой станции, ведомом Центром мониторинга, фамилий сотрудников Грозненского филиала для осуществления ремонта систем кондиционирования предпринимателем.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленными предпринимателем доказательствами и допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждено выполнение предпринимателем работ по аварийно-восстановительному ремонту систем кондиционирования на объектах ответчика во втором полугодии 2014 года и неоплату указанных работ ответчиком без уважительных причин, а поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 893 850 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 г. по 10.05.2016 в размере 124 200 руб. 68 коп.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно
Так, в пункте 4.5 договора стороны установили, что оплата работ, указанных в пункте 4.4 (дополнительные работы и АВР) производятся заказчиком по факту их выполнения, на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.
Суд первой инстанции, учитывая, что акт выполненных работ от 29.10.2014 и счет на оплату выставлены ответчику 29.10.2014, пришел к выводу, что расчет процентов следует производить с 29.11.2014, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 10.05.2016 составляет 109 945 руб. 29 коп., при производстве расчета за период с 29.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых и за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 10.05.2016 в размере 109 945 руб. 29 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства согласен по следующим основаниям.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, в том случае, если договором предусмотрено взыскание неустойки (пени, штрафа), то с 01.06.2015 подлежит взыскание неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае задержки оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от просроченной к оплате суммы.
Далее пунктом 5.2 договора установлено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем исполнителя и представлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставление этого требования по прошествии 30 дней с даты просрочки пени не начисляются и не уплачиваются.
Таким образом, при буквальном толковании пункта 5.2 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что поскольку истец не оформил надлежащим образом требование о взыскании пени за просрочку исполнения договора по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойка не подлежит начислению и оплате.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за период с 29.11.2014 по 31.05.2015, и применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 10.05.2016, и удовлетворен иск о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 10.05.2016.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по уплате судебных расходов на представителя и расходов на подготовку фотоматериала в обоснование заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца и в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судом первой инстанции учтены доказательства заключения договора с представителем, факт оплаты выполненных работ с учетом объема выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы не выполнялись, а на 12 объектах отсутствовали системы кондиционирования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2016 предложил публичному акционерному обществу "Вымпелком" в лице Грозненского филиала представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства того, что на 12 объектах во втором полугодии 2014 года отсутствовали системы кондиционирования, а поэтому выполнение работ по ремонту не требовалось. Судом также было предложено сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур и о проведении судебной технической экспертизы объектов, на которых, как утверждает ответчик, во втором полугодии 2014 года работы по аварийно восстановительному ремонту систем кондиционирования не проводилось.
Однако в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком определение суда от 12.09.2016 не исполнено, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено, тем самым ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор N 356-Т от 25.03.2011 заключен предпринимателем с директором Грозненского филиала ПАО "Вымпелком" Чабаевым В.П., который подтвердил выполнение предпринимателем условий договора во 2-м полугодии 2014 года по аварийно-восстановительному ремонту систем на объектах заказчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Учитывая, что указанные нормы права подлежат применению и к договору оказания услуг при проверке судом мотивов отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции данном случае считает, что ответчиком в нарушение пункта 3.7. договора и статьи 573 Гражданского кодекса РФ мотивированный письменный отказ от подписания акта ни предпринимателю, ни суду не представлен, поэтому оснований для признания акта от 29.10.2014 с расшифровкой выполненных работ недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни стоимость работ, ни стоимость материалов и запасных частей, контр расчеты по каждому объекту не представлены, совместные акты сверок не составлялись.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано выше доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Чеченской Республики от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице Грозненского филиала об отложении рассмотрения дела отказать.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 по делу N А77-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
И.Н. Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А77-986/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1154/17 настоящее постановление отменено
Истец: ИП Абдурашитов В. Х.
Ответчик: ПАО "ВымпелКом" Грозненский филиал
Третье лицо: Юсупов Ахмед Абубакарович
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3110/16
20.09.2017 Решение Арбитражного суда Чеченской Республики N А77-986/15
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1154/17
24.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3110/16
17.05.2016 Решение Арбитражного суда Чеченской Республики N А77-986/15