Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-4042/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о возмещении денежной компенсации в отношении товара ненадлежащего качества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А10-325/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича (ОГРН 304751808200018, ИНН 751800019035, место нахождения: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Приаргунск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН 1090327009607, ИНН 0323347786, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55) об обязании заменить товар, возмещении убытков в сумме 340 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., 73 900 рублей - судебных издержек (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - предприниматель Баженов В.П.,

от ответчика (должника) - Смирнова В.Р., представителя по доверенности от 10.12.2014,

от службы судебных приставов - не было,

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баженов Виктор Петрович (далее также - предприниматель Баженов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (далее также - ООО "Транзит Плюс"): об обязании ответчика поменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709; о взыскании 340 800 рублей - убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей - денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 73 900 рублей - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2012 года судебные акты, принятые по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части и удовлетворил исковые требования Баженова Виктора Петровича об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709.

ООО "Транзит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года.

Должник просил суд разрешить реализовать автомобиль марки и модели Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, находящийся у него на ответственном хранении, с выплатой стоимости реализованного автомобиля истцу (взыскателю).

В ходе рассмотрения заявитель уточнил поданное заявление, попросив разрешить реализовать автомобиль марки и модели Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, находящийся у него на ответственном хранении, по цене не ниже стоимости данного автомобиля в договоре купли-продажи N 55755 от 18 февраля 2010 года (999 000 рублей) с выплатой стоимости реализованного автомобиля истцу (взыскателю).

Также ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, изготовитель ООО "Соллерс-Елабуга", находящегося у него на хранении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Транзит Плюс" об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения, исходил из того, что для надлежащего исполнения судебного акта должнику необходимо предоставить взыскателю новый, аналогичной марки и модели автомобиль либо выплатить его стоимость на момент фактического исполнения. Иной подход может нарушить права и законные интересы взыскателя. Судом ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы отклонено с учетом несогласия должника на выплату в пользу взыскателя соответствующей доплаты к стоимости реализации автомобиля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ООО "Транзит Плюс" обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не учел, что при вынесении судом кассационной инстанции определения от 10.02.2014 о разъяснении постановления арбитражного суда кассационной инстанции не были проверены доводы истца о том, что автомобили марки Fiat модели Fiat Ducato выпускаются в г. Нижний Новгород. Данное утверждение является ошибочным. Автомобили марки модели FST613, производства ООО "СТ Нижегородец", не могут считаться аналогичными марки и модели автомобилями для автомобиля марки модели Fiat Ducato, производства ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", так как имеют другие габаритные размеры, другие модели и мощность двигателя, другие марки КПП и количество скоростей, другие узлы и агрегаты. При этом при разъяснении судебного акта судом указано на требование к автомобилю, чтобы он был новым, что отсутствовало в постановлении суда кассационной инстанции по существу спора.

В течение 2014-2015 годов, первого полугодия 2016 года, с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, должник пытался изыскать возможность произвести обмен автомобиля марки модели Fiat Ducato на соответствующий модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий ГОСТ Р51709. Поскольку такие автомобили на территории Российской Федерации 2011 года не производятся, должнику не удалось осуществить данный обмен. То обстоятельство, что автобусы, аналогичные автобусу Fiat Ducato, подлежащего обмену, в настоящее время на территории Российской Федерации не производятся, подтверждается заключением эксперта-автотехника от 16.03.2016.

Автомобиль, являвшийся предметом спора, находится в исправном состоянии и требует незначительного ремонта для приведения его в состояние надлежащего качества. При отсутствии у должника возможности обменять автомобиль на аналогичный, надлежащего качества, в исправном состоянии, должник обратился в суд с заявлением разрешить ему выплатить взыскателю только стоимость того автомобиля, в связи с некачественностью которого состоялось судебное разбирательство. На выплату разницы стоимости между стоимостью автомобиля FST613 класса А производства ООО "СТ Нижегородец" и автомобиля Fiat Ducato, производства ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", должник не согласен, поскольку стоимость первого превышает стоимость второго более чем в 2,5 раза. При этом, произвести обмен на автомобиль ГАЗ 32213 Газель-Бизнес класса В, частично соответствующую по техническим характеристикам автомобилю Fiat Ducato, со сравнимой стоимостью, не соглашается взыскатель. Судом первой инстанции этот вариант обмена не рассматривался.

Стоимость автомобиля Fiat Ducato по договору купли-продажи составила 999 000 руб., соответственно, для возмещения затрат предпринимателя необходимо реализовать находящийся на ответственном хранении автомобиль, и учесть, что суды не принимали решения о переоценке стоимости автомобиля и во всех дополнительных требованиях истцу было отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем Баженовым В.П. и службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.10.2016.

Служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ИП Баженов В.П. в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 11 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил исковые требования Баженова Виктора Петровича об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709.

22 июля 2013 года по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС N 004298888 от 22.07.2013 на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2013, который предъявлен взыскателем к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 в отношении должника ООО "Транзит Плюс" возбуждено исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 года удовлетворено заявление предпринимателя Баженова В.П. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011.

Разъяснено, что обязание ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код NZ7G244000AS011482, на другой подразумевает необходимость предоставления истцу нового, аналогичной марки и модели автомобиля, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51709, независимо от места расположения завода-изготовителя.

Определением от 9 июня 2014 года должнику ООО "Транзит Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по делу N А10-325/2011 сроком на 6 месяцев до 02 декабря 2014 года.

В предоставлении повторной отсрочки по тем же основаниям суд отказал (определение от 16 января 2015 года).

По состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник указал, что в настоящий момент в Российской Федерации не выпускаются автомобили марки Fiat Ducato, и у него отсутствует реальная возможность найти новый автомобиль аналогичной марки или марки Fiat Ducato для предоставления истцу (взыскателю), в том числе по причине длительной болезни единственного учредителя и директора Питерман Т.А.

Должник просил суд разрешить реализовать автомобиль марки и модели Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, находящийся у него на ответственном хранении, с выплатой стоимости реализованного автомобиля истцу (взыскателю).

В ходе рассмотрения заявитель уточнил поданное заявление, попросив разрешить реализовать автомобиль марки и модели Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, находящийся у него на ответственном хранении, по цене не ниже стоимости данного автомобиля в договоре купли-продажи N 55755 от 18 февраля 2010 года (999 000 рублей) с выплатой стоимости реализованного автомобиля истцу (взыскателю).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник фактически просит суд разрешить ему реализовать автомобиль и выплатить взыскателю только стоимость того автомобиля, в связи с некачественностью которого состоялось судебное разбирательство по настоящему делу. На выплату в пользу взыскателя соответствующей доплаты к стоимости реализации автомобиля должник не согласен.

Аналогичное требование приведено должником и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено наличие у автомобиля марки Fiat, модель Fiat Ducato, возвращенного ответчику, неисправностей, проявившихся вновь после их устранения, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года.

Следовательно, находящийся на хранении у должника автомобиль является бывшим в употреблении и имел недостатки, что не может не сказаться на его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительного того, что для надлежащего исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года должнику необходимо предоставить взыскателю новый, аналогичной марки и модели автомобиль либо выплатить его стоимость на момент фактического исполнения.

Иной подход может нарушить права и законные интересы взыскателя.

Ходатайство должника о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Fiat, находящегося у него на хранении, обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом несогласия должника на выплату в пользу взыскателя соответствующей доплаты к стоимости реализации автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в изменении способа и порядка исполнения судебного акта на заявленный должником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.02.2014 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены варианты обмена автомобиля марки и модели Fiat Ducato, несостоятельны, поскольку должником заявлены в качестве способа исполнения судебного акта реализация автомобиля по цене не ниже стоимости данного автомобиля в договоре купли-продажи N 55755 от 18 февраля 2010 года (999 000 рублей) с выплатой стоимости реализованного автомобиля истцу (взыскателю).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов