Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14255/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель: представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Маленкин Денис Валентинович (паспорт, доверенность N 1 от 27.08.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению кредитора Спирина Петра Павловича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - общество "ВИАС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) общество "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 30401 от 22.08.2016) о признании недействительным договора уступки права аренды на земельный участок от 18.02.2015, заключенного между обществом "ВИАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - общество "Проф-Лайн") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Проф-Лайн" 10 078 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 27379 от 29.07.2016) о применении последствий недействительности перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136 от общества "ВИАС" к Бобрышевой Светлане Федоровне (вх. N 27379 от 29.07.2016).

Определением от 04.10.2016 суд объединил в рамках дела о банкротстве общества "ВИАС" в одно производство для совместного рассмотрения обособленные производства по заявлению конкурсного управляющего Сергеева К.В. к ответчику обществу "Проф-Лайн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и заявлению конкурсного управляющего Сергеева К.В. к ответчику Бобрышевой С.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

13 октября 2016 года конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Проф-Лайн" в пределах суммы 10 078 000 руб.

Определением суда от 14.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Проф-Лайн" в пределах суммы заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в размере 10 078 000 руб.

С определением суда от 14.10.2016 не согласился ответчик - общество "Проф-Лайн", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, полагает, что конкурсным управляющим при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не были приведены убедительные доводы в обоснование данного ходатайства, кроме указания на то, что должником - обществом "ВИАС" совершены иные сделки по продаже имущества обществу "Проф-Лайн" (здание сухопарильни). Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего не обоснован, поскольку указанное имущество приобреталось не у должника, а у физического лица - Соловьева Евгения Владимировича по договору купли-продажи от 03.02.2015, оплата за данное имущество проведена 07.04.2016, то есть раньше подачи заявлений об оспаривании сделок по настоящему делу. Общество "Проф-Лайн" отмечает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Проф-Лайн" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

По ходатайству общества "Проф-Лайн" к материалам дела приобщен договор купли-продажи от 03.02.2015 здания сухопарильни, подписанный между Соловьевым Евгением Владимировичем (продавец) и обществом "Проф-Лайн" (покупатель).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 между должником и обществом "Проф-Лайн" подписан договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136, впоследствии права по данному договору переданы обществом "Проф-Лайн" Бобрышевой С.Ф. на основании договора от 16.05.2016. Посчитав указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями и требованием о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания суммы 10 078 000 руб. с общества "Проф-Лайн", составляющих стоимость уступленного права аренды, согласно отчету N 10/16 от 28.03.2016 и применении последствий недействительности перехода права аренды на земельный участок с кадастровым N74:02:0814001:136 от общества "ВИАС" к Бобрышевой Светлане Федоровне.

Полагая, что отсутствие денежных средств, либо иного имущества у общества "Проф-Лайн" приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, отсутствие принятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

Предметом заявленных требований является признание недействительными договора от 18.02.2015 уступки права аренды на земельный участок с кадастровым N 74:02:0814001:136, подписанного между должником и обществом "Проф-Лайн", согласно которому от должника ответчику перешли права аренды на указанный земельный участок, в свою очередь общество "Проф-Лайн" передало права на него Бобрышевой С.Ф. по договору от 16.05.2016.

Таким образом, право аренды на указанный земельный участок в настоящий момент выбыло из владения ответчика (передано третьему лицу), ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего права аренды, учитывая приведенные положения действующего законодательства. Примерная стоимость уступленного права аренды по оценке специалиста составляет 10 078 000 руб., в отношении денежных средств на указанную сумму, либо имущества ответчика в пределах указанной суммы и наложен арест. Сведений о том, что указанное вещное право имеет иную (меньшую) стоимость, не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, с учетом неоднократности совершения сделок с имуществом должника при участии ответчика, в преддверии, либо в период банкротства должника. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 15.11.2016 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Бобрышевой С.Ф.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко