Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9322/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя мБанк С.А. (mBank S.A.) Соколова И.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-8254/2016 Б/213, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Зеленько Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" (ИНН: 7604106972, ОГРН: 1077604015917),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Зеленько Николай Васильевич (далее - заявитель, Зеленько Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" (далее - должник, ООО "РУС-ЛАН М").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 заявление Зеленько Н.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "РУС-ЛАН М", включено в реестр требований кредиторов ООО "РУС-ЛАН М" требование Зеленько Н.В. в размере 669 325.30, в т.ч. 659 530 основного долга, 9795.30 расходов по уплате госпошлины, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества назначено на 03.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (далее - ООО "РУС-ЛАН"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, Арбитражным судом Ярославской области не учтен факт того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы было принято с рядом нарушений и в настоящий момент обжалуется в Московском городском суде. 02.09.2016 подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы. Заявитель также отмечает, что судом не учтен факт того, что, даже если и считать решение Симоновского районного суда вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, то срок неисполнения должником решения Симоновского районного суда от 05.08.2016 не составлял на момент вынесения определения от 02.08.2016 трех месяцев, как того требует пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, мБанк С.А. в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, считают, что имеются основания для прекращения производства по жалобе в части введения наблюдения.

Заявитель жалобы, заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя мБанк С.А. (mBank S.A.), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности должника перед Зеленько Н.В. подтверждается решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-5837/2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, которым с ООО "РУС-ЛАН М" в пользу Зеленько Николая Васильевича взыскано 659 530 руб. долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9 795 руб. 30 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежали оценке при рассмотрении обоснованности требования Зеленько Н.В.

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы на указанное решение не отменяет тот факт, что на момент рассмотрения заявления Зеленько Н.В. решение вступило в законную силу, определение о введении наблюдения вынесено ранее, чем подана апелляционная жалоба. Доказательств отмены решения суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено (как и доказательств принятия жалобы к производству).

Таким образом, требования Зеленько Н.В. являются обоснованными.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения наблюдения следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 (резолютивная часть) по делу N А82-8254/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, производство по жалобе в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-8254/2016 в части признания обоснованным требования Зеленько Николая Васильевича и включения в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 890 от 26.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова