Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-2052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрация Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года по делу N А60-2052/2016

по иску ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

к администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

по встречному иску администрации Камышловского городского округа

к ООО "Дом"

о взыскании убытков по договору подряда, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к иску администрации Камышловского городского округа о признании муниципального контракта N 25-ОАЭФ-14 от 22.09.2014 расторгнутым с 16.07.2015, взыскании 311 721 руб. 84 коп. долга за выполненные работы, 147 647 руб. 66 коп. штрафа за нарушение контракта, 1 579 548 руб. 11 коп. обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказа от части требований о взыскании неустойки).

Определением суда от 20.02.2012 принят встречный иск администрации Камышловского городского округа к ООО "Дом" о взыскании 1 128 828 руб. 83 коп. убытков, 2 548 976 руб. 09 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал муниципальный контракт N 25-ОАЭФ-14 от 22.09.2014 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке с 26.07.2015, взыскал 130 644 руб. 14 коп. основного долга, 147 647 руб. 66 коп. штрафа, 1 579 548 руб. 11 коп. обеспечительного платежа, а также 28 134 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначальных требований судом отказано. В части требования о взыскании неустойки производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен частично в размере 27 021 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Камышловского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не учтено, что правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает необоснованным вывод суда о правомерности уведомления подрядчика и приостановки работ. Ссылается на социальную значимость объекта работ. Считает необоснованным односторонний отказа подрядчика от 16.07.2015 от контракта. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что строительные материалы, указанные в актах формы КС-2 N 1-5 были переданы заказчику подрядчиком. Указывает на отсутствие оценки судом доказательств, пояснений по факту причинения ущерба на сумму 2 900 496 руб. 64 коп., уголовное дело N 160116129. Заявитель не согласен с удовлетворением требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, ссылается на отсутствие оснований у заказчика к подписанию акта КС-2 N 9. Ссылается на возможность оплаты только после выполнения этапа. Заявитель не согласен с взысканием денежных средств с администрации Камышловского городского округа, считает, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Камышловского городского округа. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об устранении описок, опечаток, арифметических ошибок. Ссылается на п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От ООО "Дом" поступил отзыв, согласно которому общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает на положения п. 12.10 контракта, предусматривающего возможность подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Указывает, что в письме N 45 от 16.07.2015 заявил об одностороннем отказе на основании ст. ст. 450, 719 ГК РФ. Отмечает, что суд не удовлетворил требование о взыскании стоимости дополнительных работ. В части передачи материалов ссылается на их приемку как путем подписания актов по форме КС-2, так и подписание накладной ТОРГ-12 N 7 от 30.09.2014. Указывает на необоснованность ссылок на положения Бюджетного кодекса РФ, т.к. взыскание производилось на основании гражданских обязательств, а не вследствие причинения вреда; отсутствие жалобы на определение суда от 30.08.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Администрацией Камышловского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25-ОАЭФ-14, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок работы для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция центрального городского сквера по ул. Карла Маркса в городе Камышлове Свердловской области" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 1.4 контракта изменения условий контракта допускаются в случаях, предусмотренных законом. Оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В п. 2.1 контракта стороны определили цену контракта в размере 7 382 382 руб. 65 коп. Цена включает в себя стоимость выполнения всех работ по реконструкции объекта, стоимость материалов, оборудования, страхования и иных расходов _

Согласно п. 2.2 контракта оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и ф. КС-3, а также проведения проверки контролирующим органом объема и расценок выполненных работ. После предъявления надлежаще оформленным образом вышеуказанных документов заказчик подписывает представленные документы, необходимые для приемки выполненных работ, и производит оплату в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту предусмотрен поэтапный:

- срок выполнения работ первого этапа (выполняемых в 2014 году) - с момента заключения муниципального контракта до 24.12.2014;

- срок выполнения работ второго этапа (выполняемых в 2015 году) - до 31.10.2015.

Виды и этапы работ стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к контракту):

а) на первом этапе в 2014 году выполняются работы на сумму 4 269 300 руб., предусмотренные проектом и объектными сметными расчетами: - ОСР 01-01 "Мемориал" (выполняются все работы в полном объеме); - ОСР 01-03 "Главная аллея" (выполняется объем работ на оставшуюся сумму, которая вычисляется как разность между стоимостью работ, выполняющихся на первом этапе (4269300 руб.) и стоимостью работ, предусмотренную ОСР 01-01 "Мемориал" с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного в п. 6.2 Технического задания).

б) на втором этапе в 2015 году выполняются все оставшиеся работы. При этом во второй этап входят объемы работ, предусмотренные проектом и объектными сметными расчетами: - ОСР 01-03 "Главная аллея" (оставшийся объем работ от первого этапа, предусмотренный данным объектным сметным расчетом с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного в п. 6.2 Технического задания), - ОСР 01-04 "Аллея к фонтану" (с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного в п. 6.2 Технического задания), ОСР 01-02 "Периметр сквера" (с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного в п. 6.2 Технического задания), тротуар по периметру сквера выполняется из тротуарной плитки типа "Бехатон" с установкой бетонных бортовых камней, - ОСР 01-05 "Прогулочная аллея" (с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного в п. 6.2 Технического задания), - ОСР 01-06 "Снос деревьев" (с учетом коэффициента пересчета, предусмотренного Техническим заданием).

Согласно п. 7.8 контракта размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 (тридцать) % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 12.3 контракта подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: при остановке муниципальным заказчиком выполнения работ на Объекте по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 3 месяцев.

В силу п. 12.10, 12.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.10.2014 N 89 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования выполнения дополнительных работ по демонтажу старой плитки, постаментов и парапетов с указанием на то, что данные виды работ не входят в перечень предусмотренных локальными сметными расчетами работ, но без выполнения этих работ невозможно приступить к укладке новой плитки.

Письмом от 09.02.2015 N 2 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости согласования не входящих в смету работ и приостановлении работ на объекте.

Письмом N 1221 от 13.03.2015 заказчик потребовал возобновить работы, а в письме N 1312 от 18.03.2015 заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта.

В письме от 06.04.2015 N 18 подрядчик вновь уведомлял о выявлении не входящих в смету дополнительных работ, необходимости их согласования, приостановке работ.

Письмом от 13.07.2015 N 45 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 25.05.2015 на сумму 130 644 руб. 14 коп., N 10 от 25.05.2015 на сумму 106 972 руб. 00 коп., 3 11 от 25.05.2015 на сумму 74 105 руб. 70 коп., о чем имеется отметка заказчика (вх. N 5611 от 13.07.2015).

Письмом N 42 от 13.07.2015 подрядчик заявлял о необходимости подписания ране переданных актов и необходимости их оплаты.

Письмом N 45 от 16.07.2015 подрядчик заявил об одностороннем отказе от муниципального контракта (вх. заказчика N 5783 от 16.07.2015).

Подрядчик, ссылаясь на нарушение муниципальным заказчиком условий муниципального контракта (уклонение от приемки и оплаты выполненных работ, уклонение от согласования дополнительных объемов работ, уклонение от возврата обеспечения исполнения контракта), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение выполнения работ по контракту подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 81 112 руб. 02 коп., N 2 на сумму 1 035 019 руб. 30 коп., N 3 на сумму 246 158 руб. 62 коп., N 4 на сумму 1 259 543 руб. 80 коп., N 5 на сумму 758 142 руб. 92 коп., от 28.04.2015 N 6 на сумму 211 140 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 26.04.2015 N 1 к контракту стороны увеличить цену контракта на сумму 450 581 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2015: N 7 на сумму 274 823 руб. 09 коп., N 8 на сумму 175 755 руб. 12 коп.

Выполненные подрядчиком работы по актам 1 - 8 приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

В обоснование требований о взыскании 311 721 руб. 81 коп. долга за оплату выполненных работ подрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2015: N 9 на сумму 130 644 руб. 14 коп. (основные работы по договору), N 10 на сумму 106 972 руб. (дополнительные работы), N 11 на сумму 74 105 руб. 70 коп. (дополнительные работы).

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также убытков на сумму оплаченных материалов.

В связи с возникшими разногласиями относительно фактического объема и качества выполненных работ, технологии производства работ, судом назначалась судебная строительная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Соответствуют ли выполненные строительные работы по муниципальному контракту от 22.09.2014 N 25-ОАЭФ-14 условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам? 2) Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных ООО "Дом" работах? Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных работ (при их наличии)? 3) Соответствует ли объем выполненных работ, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 11 (в том числе односторонних), объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен (по каждому акту)? 4) Установить, выполнены ли какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой, определить необходимость их выполнения. Какова стоимость выполненных дополнительных работ (при их наличии)? 5) Предполагают ли строительные нормы и правила устройство новой тротуарной плитки без демонтажа старой?

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 763, 768, 450, 450.1, 743, 753, 719, 330 ГК РФ и с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявления подрядчика о приостановке работ и последующий односторонний отказ от контракта. Судом также установлена необоснованность отказа заказчика от приемки работ, наличие оснований для взыскания задолженности по основным работам по акту N 9, наличие оснований для взыскания штрафа и возврата суммы обеспечительного платежа по контракту.

Частично удовлетворяя встречный иск в части неустойки, суд исходил из наличия просрочки подрядчика, исключив период правомерного приостановления работ, отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу. Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виду их недоказанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о выявлении работ, не вошедших в смету, и необходимости их согласования, в свою очередь заказчик требовал продолжения выполнения работ.

Из содержания вышеприведенной переписки, локальных сметных расчетов, с учетом заключения эксперта усматривается, что спорные работы по демонтажу не включены в объем работ по договору. Вместе с тем, согласно заключению эксперта в соответствии с Технологическими картами на устройство сборных покрытий тротуаров, укладка тротуарной плитки подразумевает устройство подстилающих слоев из щебня, укладываемого по грунту, для выравнивания поверхности и дренажа дождевых и талых вод, с расклинцовкой слоем песка. Поэтому, демонтаж старого покрытия Мемориального центра обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, в отношении которых применяется особый правовой режим, предусмотренный ст. 743 ГК РФ.

Судом правомерно учтено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ после начала выполнения таких работ. При этом подрядчик предупредил заказчика о том, что результат, предусмотренный контрактом достигнут не будет, без выполнения дополнительных работ, подлежащих согласованию. С учетом конкретных обстоятельств дела (выполнение работ на социально значимом объекте, объективную невозможность выполнения основных работ по контракту до выполнения дополнительных работ) суд обоснованно признал соответствующее уведомление и последующую приостановку выполнения работ правомерными.

Из материалов дела усматривается, что фактический отказ заказчика от согласования выполнения необходимых дополнительных работ по демонтажу в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, послужил основанием для отказа подрядчика от муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения контракта, предусматривающие право подрядчика на односторонний отказ от контракта (п. 12.10, 12.11), невозможность продолжения работ без проведения и согласования дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым муниципальный контракт с 26.07.2015, с учетом даты вручения уведомления заказчику 16.07.2015.

При названных обстоятельствах судом обоснованно взыскана задолженность по основным работам по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2015 N 9 на сумму 130 644 руб. 14 коп.

В силу п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 147 647 руб. 66 коп.

Поскольку заказчик немотивированно уклонился от своей обязанности по приемке работ по акту N 9 и подписанию акта (п. 4.1.4 контракта), передал непригодную к выполнению работ строительную площадку с недемонтированной тротуарной плиткой, суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика о взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности приостановки работ, одностороннего отказа от контракта, отсутствию оснований к взысканию штрафной санкции, признаны апелляционным судом необоснованными.

Аргументация апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований в части встречного иска о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на наличие убытков, заказчик указывал на несоответствие объемов выполненных работ на сумму 1 128 828 руб. 83 коп. непереданных материалов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись иждивением подрядчика. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1- 5 от 30.09.2014, в которых стороны подтвердили факт передачи материалов. На указанных актах имеются отметки ОКС МБУ "Камышловская бюджетная организация" о том, что расценки и объемы работ проверены. При этом объем материалов был также проверен заказчиком путем проставления на товарной накладной N 7 от 30.09.2014 отметки (печати и подписи) о сверке и соответствии расценок, объемов и работ.

Помимо того, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные материалы приобретались подрядчиком у сторонних организаций.

Из материалов дела также усматривается, что суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно того, почему факт передачи материалов был оформлен актами о приемке выполненных работ. Заказчик письменных пояснений не представил. Подрядчик пояснил, что оформление передачи материалов по актам КС-2 было оформлено по просьбе заказчика, первоначально передача материалов была оформлена товарной накладной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что действия подрядчика по передаче заказчику материалов при согласии заказчика принять данные материалы действующему законодательству не противоречат.

Судом обоснованно принято во внимание, что на основании письма подрядчика от 16.12.2014 N 171 заказчик вернул подрядчику часть обеспечения исполнения по контракту, следовательно, заказчик полагал, что контракт исполняется надлежащим образом и принял данные материалы в качестве надлежащего исполнения контракта.

Ссылки заявителя жалобы на наличие уголовного дела N 160116129 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт хищения имущества может быть подтвержден лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Однако данный приговор в материалах дела отсутствует, как и иные документы из указанного уголовного дела, подтверждающие факт причинения убытков заказчику подрядчиком.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания денежных средств с администрации Камышловского городского округа, необходимости взыскания за счет средств казны Камышловского городского округа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Положение ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку первоначальный иск был заявлен в рамках гражданских правоотношений по исполнению муниципального контракта, оснований к применению вышеназванных положений Бюджетного кодекса не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 30.08.2016 заявителю было отказано в исправлении описки.

Вместе с тем, указанный судебный акт в установленном законом порядке заявителем не оспорен - п. 4 ст. 179 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-2052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин