Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8702/16

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-15324/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8702/2016

на решение от 06.10.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15324/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРАК" (ИНН 2524005137, ОГРН 1022501025293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным приказа от 17.05.2016 N 111

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: Гавриков А.В., доверенность от 08.08.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Пастухов П.Р., доверенность от 10.08.2016, сроком до 30.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ШИРАК": Кретов Ю.В., доверенность от 25.08.2014, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ширак" (далее - общество, ООО "Ширак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент) от 17.05.2016 N 111.

Решением от 06.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным оспариваемый приказ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование свей позиции заявитель жалобы указал, что в связи с невыполнением ООО "Ширак" условий лицензии ПАР N 649 ОЩ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.08.2015 N7-12/37/6138 юридическому лицу ООО "Ширак" было направлено Уведомление об устранении допущенных нарушениях условий лицензии ПАР N 649 ОЩ на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 на территории Партизанского муниципального района.

Учитывая, что в установленный срок нарушения не были устранены, Департаментом принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПАР N 649 ОЩ на основании пунктов 2, 3, 5, 8 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), пункта 4 статьи 14 Закона Приморского края от 28.06.2007 N 103-КЗ "О порядке пользования участками недр местного значения, на территории Приморского края" и издан приказ от 17.05.2016 N 111 "О прекращении права пользования недрами по лицензии ПАР N 649 ОЩ".

Ссылаясь на вышеприведенные положения законодательства о недрах Департамент сослался на то, что фактически недропользователь заключает с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, и тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

При этом досрочное прекращение права пользования недрами и аннулирование лицензии по причине неиспользования недр в предусмотренных объемах, по утверждению заявителя жалобы, представляет собой расторжение лицензионного соглашения и не является административным наказанием. В связи с этим для проверки законности указанной специальной предупредительной меры не требуется установления наличии вины лица, в отношении которого издан соответствующий акт.

В судебном заседании представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 24.11.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Представленные ООО "Ширак" после перерыва в судебном заседании расширенный отзыв и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.12.2014 N 1-Д приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. В приобщении иных дополнительных документов обществу отказано на основании части 2 указанной статьи.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края зарегистрирована лицензия от 25.08.2009 серия ПАР N 649 ОЩ, выданная ООО "Ширак" сроком до 24.08.2029 на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке N7 месторождения "Долинное" на территории Партизанского муниципального района, на левом берегу нижнего течения р. Партизанская, в 2,5 км с-в с. Голубовка.

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.11.2011 N 103 в пункты 1, 2, 3, 4 лицензии ПАР N 649 ОЩ внесены изменения следующего содержания:

п.1. в течении 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии произвести за счет собственных средств геологическое доизучение участка, с подсчетом запасов до промышленной категории;

п.2. подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка не позднее 48 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

п.3. приступить к добычным работам не позднее 2013 года;

п.4. с 2014 года обеспечить годовой уровень добычи полезного ископаемого на период действия лицензии в соответствии с техническим проектом, но не менее 100 тыс. кв.м.

На основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.05.2013 N 466 Администрацией Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ШИРАК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2013 N 467-Ю, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2853, площадью 454000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - гора Брат. Участок находится примерно в 3400 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное", земли сельскохозяйственного назначения сроком с 20.05.2013 по 24.08.2029.

02.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1-Д к договору аренды от 24.05.2013 N 467-Ю, которым дополнили пункт 1 указанного договора подпунктом 1.3 следующего содержания: "Арендатор приступает к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Департаментом были выявлены нарушения обязательных требований законодательства о недрах, выразившиеся в нарушения требований при пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 17.08.2015 N 7-12/37/6138 об устранении допущенных нарушений на участке N7 на территории Партизанского муниципального района, в именно:

- предприятие в течение 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии не произвело за счет собственных средств геологическое доизучение участка, с подсчетом запасов до промышленной категории;

- предприятие не приступило к добычным работам не позднее 2013 года;

- с 2014 года обеспечен годовой уровень добычи полезного ископаемого на период действия лицензии в соответствии с техническим проектом, но не менее 100 тыс. кв.м.

В связи с отсутствием информации об устранении выявленных нарушений в установленный срок, Департамент издал приказ от 17.05.2016 N 111 о прекращении права пользования недрами по лицензии ПАР 649 ОЩ и аннулировании данной лицензии.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ширак" обратилось с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 21 Закона N 2395-1 установлен различный порядок прекращения права пользования недрами в зависимости от оснований прекращения. Таким образом, порядок прекращения права пользования недрами в конкретном случае должен определяться исходя из квалификации события, являющегося основанием для прекращения права.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона N 2395-1и пунктом 15.4 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Порядок пользования участками недр местного значения на территории Приморского края утвержден Законом Приморского края от 28.06.2007 N 103-КЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14 этого Закона переход права пользования участками недр местного значения, изменение условий лицензии, прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами и действия лицензии, порядок досрочного прекращения права пользования недрами и действия лицензии при нарушении условий пользования недрами, порядок прекращения права пользования недрами и действия лицензии при утрате владельцем лицензии прав юридического лица или гражданских прав физического лица, а также порядок досрочного прекращения права пользования недрами и действия лицензии по инициативе ее владельца осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Из содержания приложения к лицензии серии ПАР N 649 ОЩ, выданной ООО "Ширак" Департаментом сроком до 24.08.2029 на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке N7 месторождения "Долинное" на территории Партизанского муниципального района, на левом берегу нижнего течения р.Партизанская, в 2,5 км с-в с.Голубовка - "Условия лицензии" - следует, что условиями пользования недрами в соответствии с указанной лицензией являются:

п.1. в течение 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии произвести за счет собственных средств геологическое доизучение участка, с подсчетом запасов до промышленной категории;

п.2. подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка не позднее 48 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

п.3. приступить к добычным работам не позднее 2013 года;

п.4. с 2014 года обеспечить годовой уровень добычи полезного ископаемого на период действия лицензии в соответствии с техническим проектом, но не менее 100 тыс. кв.м.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.08.2015 N 7-12/37/6138 Департамент известил общество о невыполнении последним в установленный срок существенных условий лицензии, предусмотренных подпунктами 1 - 4 лицензии, и о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае неустранения нарушения в трехмесячный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2853 предоставлен обществу как пользователю недр (для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное") на основании договора аренды от 24.05.2013 N 467-Ю.

02.12.2014 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым пункт 1 договора дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: ".Арендатор приступает к добыче песка и песчано - гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Согласно пояснениям заявителя, за период действия лицензии деятельность общества неоднократно приостанавливалась по причине проведения неоднократных проверок прокуратурой Партизанского района по факту нанесения вреда окружающей среде при добыче песка на участке N 7 месторождения "Долинное", обжалованием действий общества в судебном порядке.

Так, в 2014 году заместителем прокурора Приморского края в судебном порядке оспорен договор аренды от 24.05.2013 N 467-Ю по тому мотиву, что действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых, продолжение геологического доизучения запасов полезных ископаемых на спорном земельном участке в нарушение целевого характера земель влечет причинение ущерба сельскохозяйственным землям, а также установление недопустимого приоритета лицензионных требований над целевым назначением земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-20047/214, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 24.05.2013 N 467-Ю признан соответствующим требованиям закона.

Партизанским районным судом Приморского края от 09.07.2016, рассмотрен иск Прокурора Партизанского района о взыскании с ООО "Ширак" в пользу бюджета Партизанского муниципального района ущерба, причиненного при добыче песка и песчано - гравийной смеси в Партизанском районе. Решением Партизансого районного суда Приморского края от 09.07.2016 по делу N 2-112/15 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного окружающей среде отказано.

Также общество представило в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Хуршудяна Р.М. по статье 170 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статей 20, 21 Закона N 2395-1 не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Исходя из приведенных выше положений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии случаев, перечисленных в статьях 20, 21 данного закона, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр.

Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемого приказа Департаментом не были учтены фактические обстоятельства, послужившие основанием для несоблюдения условий лицензии.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого приказа, следует, что Департаментом применен формальный подход, без анализа адекватности, справедливости и соразмерности применения такой меры как досрочное прекращение права пользования участком недр. Фактически в приказе отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами.

При этом из пояснений заявителя и представленного в материалы дела заключения о состоянии работ по геологическому изучению песка и песчано-гравийной смеси участка N 7 месторождение "Долинное" от 31.08.2016, обществом проведены геологоразведочные работы по изучению запасов песка, в то время как работы по его добыче на предоставленном в аренды земельном участке, ответчиком не ведутся.

В сентябре 2011 года ИП Н.А. Хохряковым составлен проект разведки запасов песков и песчано-гравийных смесей участка N 7 Долинного месторождения. Проект передан ООО "Ширак".

В 2011 году ИП Хохряковым Н.А. выполнена топографическая съёмка масштаба 1:2000 участка N 7 месторождения "Долинное".

В зимний период 2012 года ИП Хохряковым Н.А. проведены полевые геологоразведочные работы. Пройдены 22 буровые скважины диаметром ~ 0,1 м, глубиной по 10 метров, с опробованием продуктивной толщи и последующими лабораторными испытаниями вскрытых песков.

По заявке ООО "Ширак" ИП Хохряковым Н.А. по состоянию на 31.08.2016 произведено обследование всей площади участка (45,5 га) и произведена маркшейдерская съёмка нарушенной площади.

По результатам обследования и маркшейдерской съёмки установлено, что на участке за период с июня 2014 года (с момента проверки государственным инспектором О.В. Поповой) каких-либо работ с нарушением земель не производилось.

Согласно утверждениям общества работы по добыче песков и песчано-гравийных смесей на предоставленном в аренды земельном участке, не ведутся по той причине, что действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Административным препятствием для перевода земель является отсутствие утвержденного плана территориального планирования.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации такая мера, как досрочное прекращение действия лицензии на право пользования недрами, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости и адекватной совершенному правонарушению.

Право установления фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Из пояснений Департамента суд первой инстанции установил, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили действия общества, выраженные в осуществлении незаконной добычей и реализацией продукции (песка и песчано-гравийной смеси) без согласованной разрешительной и соответствующей технической документацией, что является нарушениями условий лицензии. Одновременно с этим Департамент настаивает на том, что общество не приступило к добычным работам в установленные лицензией сроки.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Ширак" производит работы по добыче печка и песчано-гравийной смеси, а также доказательства его реализации не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что планомерному использованию предоставленного ООО "Ширак" участка недр в соответствии с условиями лицензии препятствовало отсутствие правовой определенности в вопросе статуса земельного участка, необходимого для пользования недрами, что обусловило объективную невозможность для заявителя приступить к добычным работам в срок не позднее 2013 года, установленный лицензией на проведение указанных работ (в редакции приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.10.2011 N 103).

При этом материалами дела подтверждается, что со своей стороны общество предприняло все зависящие от него и возможные меры по выполнению условий лицензии.

В связи с изложенным удовлетворение требований заявителя является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу N А51-15324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина