Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8806-03 Заявка (учредительный договор) акционерного общества после регистрации общества не имеет какой-либо силы, так как все отношения между учредителями регулируются уставом, и не может нарушать чьи-либо права. Заявление искового требования о признании недействительным пункта заявки является злоупотреблением истцом, предоставленным ему правом, поскольку оно не направлено на восстановление нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8806-03
(извлечение)

Гражданин Бологов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Спорт-Анг", ОАО "Ассоциация "Арис" о признании недействительным п.5 заявки (Учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг" от 21.03.94, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 31.03.94, в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1436 обыкновенных именных акций АООТ "Спорт-Анг"; признании недействительным п.5 заявки (Учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг" от 25.03.94, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 04.04.94, в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1533 обыкновенных именных акций АООТ "Спорт-Анг"; признании недействительным п.5 заявки (Учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 25.10.95, в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1533 обыкновенных именных акций АООТ "Спорт-Анг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А40-47221/02-23-503 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что изменения в Учредительном договоре были произведены с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность заявок на регистрацию этих изменений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2003 г. решение суда от 8 июля 2003 г. по делу N А40-47221/02-23-503 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что на настоящий момент право Бологова А.А. на спорное количество акций восстановлено, в связи с этим заявление рассматриваемых требований является злоупотреблением истцом предоставленным ему правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-47221/02-23-503 ответчик - ОАО "Ассоциация "Арис" соглашаясь с выводами суда, тем не менее, полагает, что судебный акт подлежит изменению, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Заявитель просит внести в мотивировочную часть постановления ссылку на статью 9 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как основание незаконности требований истца о признании недействительными п.5 Заявки "учредительного договора" ОАО "Спорт-Анг" от 21.03.94, 25.03.94, 25.10.95, и исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что "в настоящее время права Бологова А.А. на спорное количество акций восстановлено, что подтверждено судебными актами, на которые ссылается представитель в своем письменном объяснении, а также на обозрение была представлена выписка из реестра общества, подтверждающая указанное обстоятельство".

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-47221/02-23-503 Бологов А.А. просит отменить указанный судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бологова А.А. ОАО "Ассоциация "Арис" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным в той части, которая не оспаривается ОАО "Ассоциация "Арис", а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ассоциация "Арис" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Спорт-Анг"; представитель ОАО "Спорт-Анг" поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе. Представитель Бологова А.А. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассматривается в настоящем заседании с учетом установленного ч.3 ст.284 АПК РФ, и, принимая во внимание, тот факт, что представителю Бологова А.А. дополнительно по телефону было сообщено о принятии его кассационной жалобы к производству, о чем суд и явившиеся в заседание представители были проинформированы до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца, изложенные в подтверждение оснований иска, не являются обоснованными: право собственности истца на спорные акции не подтверждены надлежащими доказательствами; документально не подтверждено несоответствие количества акций, закрепленных за АО "Ассоциация "Арис"; доказательств того, что заявка истцом не подписывалась, кроме как его утверждения, также не представлено. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что регистрация заявок была осуществлена по инициативе самого Бологова А.А., который являлся руководителем АООТ "Спорт-Анг", и что он осуществлял свою деятельность как руководитель и как акционер на основании закрепленных за ним акций; кроме того, в настоящее время право Бологова А.А. на спорное количество акций восстановлено, что подтверждено судебными актами, на которые ссылается представитель в своем письменном объяснении, а также на обозрение была представлена выписка из реестра общества, подтверждающая указанное обстоятельство, поэтому обращение его в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

Из существа исковых заявлений следует, что истец - Бологов А.А. просит признать недействительным п.5 заявки (Учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг", зарегистрированный Московской регистрационной палатой за ОАО "Ассоциация "Арис" 31.03.94, 04.04.94, 25.10.95.

Согласно действовавшему на момент регистрации 31.03.94, 04.04.94 Положению "Об акционерных обществах", утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 заявка является формальным договором между учредителями, и, исходя из смысла раздела III указанного постановления, документом, который имеет значение только при регистрации общества. После регистрации общества отношения между учредителями акционерного общества регулируются исключительно уставом общества. Аналогичным образом вопрос об учредительных документах юридического лица разрешен и в действовавшем на момент последней регистрации АООТ "Спорт-Анг" 25.10.95 и действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ: Статьей 98 установлено, что учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Таким образом, заявка (учредительный договор) является документом акционерного общества, носящим срочный характер, который после регистрации общества не регулирует никакие отношения между учредителями общества.

По существу это означает, что данный документ после регистрации общества не имеет какой-либо силы, поскольку все отношения между учредителями регулируются уставом, и не может нарушать чьи-либо права.

Это означает, что заявление искового требования о признании недействительным пункта заявки не основано на нарушении чьего-либо права, и рассмотрение такого спора не имеет правовой перспективы, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права.

Спорные вопросы о распределении акций между учредителями могут быть разрешены путем заявления соответствующих самостоятельных исковых требований, основанных на положениях действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец путем подачи настоящего искового заявления допустил злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, является верным, поскольку результатом данного иска явилось вовлечение участников хозяйственной деятельности в несостоятельный судебный процесс.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бологова А.А., к заявленным требованиям в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении, отношения не имеют, поскольку заявитель по существу оспаривает право собственности на акции без заявления соответствующего иска.

Кассационной инстанцией не усматривается оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ассоциация "Арис".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии постановления апелляционная инстанция не сослалась на положения ст.9 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для изменения судебного акта. Проверяя законность вынесенных по делу судебных актов, кассационная инстанция может указать на то, что решение является по существу верным, даже если в нем отсутствует ссылка на одну из норм права, которой должен был руководствоваться суд при разрешении спора по существу, однако он не вправе вносить изменения в судебный акт путем включения в него дополнительных норм, на которые следовало бы сослаться суду при вынесении решения.

Несостоятелен и довод ОАО "Ассоциация "Арис" о том, что суд, подтверждая право собственности Бологова А.А., вышел за пределы предмета спора.

Как было указано ранее, заявленный спор, по сути, является беспредметным. Указание суда апелляционной инстанции на то, что "в настоящее время права Бологова А.А. на спорное количество акций восстановлено, что подтверждено судебными актами, на которые ссылается представитель в своем письменном объяснении, а также на обозрение была представлена выписка из реестра общества, подтверждающая указанное обстоятельство", является ни чем иным, как констатацией факта злоупотребления истцом предоставленным ему правом на иск, а не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-47221/02-23-503 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Ассоциация "Арис" и гражданина Бологова А.А. - без удовлетворения.