Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-17665/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" (ООО "Автоматика и связь") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецГаз" (ООО ТД "УралСпецГаз")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-39345/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (ООО "КиТим", ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кольцова Татьяна Анатольевна (Кольцова Т.А.),

установил:

16.08.2016 ООО "Автоматика и связь" и ООО ТД "УралСпецГаз" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "КиТим" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Рыбниковой А.В., включении требования ООО "Автоматика и связь" в размере 290 809 руб. 51 коп., в том числе 260 000 руб. - сумма основного долга, 22 166 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 643 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску; требования ООО ТД "УралСпецГаз" в размере 67 639 руб., в том числе: 62 995 руб. - сумма основного долга, 2 042 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 602 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, по её ходатайству привлечена ИП Кольцова Т.А. Во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кредиторы, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что третье лицо ИП Кольцова Т.А. злоупотребило правом, погасив частично задолженность за должника непосредственно перед судебным заседанием, лишив кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве. Поскольку задолженность за должника погашена третьим лицом ИП Кольцовой Т.А., то должник обладает признаками неплатёжеспособности, должник не представил суду документы о своём финансовом состоянии, запрошенные у него определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016, в рамках этого дела есть и другие заявители - ПАО "Уралтрансбанк", ООО "Уралзоолайн", на момент рассмотрения дела (14.10.2015) подано 22 иска о взыскании с должника денежных средств.

Третье лицо ИП Кольцова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что погасила задолженность за должника, сумма задолженности должника на дату судебного разбирательства составляет менее 300 000 руб., выражает готовность погасить задолженность за должника в полном объёме. Заявители злоупотребляют правом, настаивая на введении наблюдения при погашенной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу N А60-4714/2016 с должника в пользу ООО "Автоматика и связь" взыскано 260 000 руб. основного долга, 22 166 руб. 51 коп. процентов, 8 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А17037/2016 с должника в пользу ООО ТД "УралСпецГаз" взыскано 62 995 руб. основного долга, 2 042 руб. 04 коп. процентов, 2 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом сумма его задолженности превышает 300 000 руб., задолженность должником не погашена в срок более трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, решения должником не исполнены, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела о банкротстве требования кредиторов частично погашены, должник не отвечает признакам банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу третьим лицом ИП Кольцовой Т.А. погашено требование ООО "Автоматика и связь" в размере 268 643 руб., что подтверждается платёжным поручением N 141 от 20.09.2016 (л.д. 82), погашено требование ООО ТД "УралСпецГаз" в размере 65 597 руб., что подтверждается платёжным поручением N 142 от 20.09.2016 (л.д. 83).

Установив, что задолженность должника на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, и оставил заявление кредиторов без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что третье лицо ИП Кольцова Т.А. злоупотребило правом, погасив частично задолженность за должника непосредственно перед судебным заседанием, лишив кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредиторы обязаны принять исполнение за должника третьим лицом ИП Кольцовой Т.А.

Имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны ИП Кольцовой Т.А. не усматривается.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность за должника погашена третьим лицом ИП Кольцовой Т.А., то должник обладает признаками неплатёжеспособности, должник не представил суду документы о своём финансовом состоянии, запрошенные у него определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016, в рамках этого дела есть и другие заявители - ПАО "Уралтрансбанк", ООО "Уралзоолайн", на момент рассмотрения дела (14.10.2015) подано 22 иска о взыскании с должника денежных средств, отклоняются.

Судом установлено, что 20.09.2016 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Уралтрансбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 заявление ПАО "Уралтрансбанк" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

30.09.2016 в суд поступило заявление ООО "Уралзоолайн" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление "Уралзоолайн" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Вместе с тем, заявления ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "Уралзоолайн" подлежат рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления кредиторов на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Вступивших в законную судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными кредиторами, и доказательства наличия у должника такой задолженности, в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом он не отвечал признакам банкротства, оснований для введения в отношении должника наблюдения по заявлению кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учётом этого, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, апелляционный суд полагает, что необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны должника или третьего лица могут быть обеспечены в данном случае предоставлением кредиторам права настаивать на утверждении предложенной им как первыми заявителями по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если должником не будут соразмерно с требованиями кредиторов погашены требования иных лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, и судом будут установлены основания для введения процедуры банкротства по заявлению хотя бы одного из таких лиц.

Реализовать такое право кредиторы вправе путём участия в судебном заседании (судебных заседаниях), связанных с проверкой обоснованности заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-39345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов