Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-9378/16

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А67-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.М. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова О.Г. по доверенности от 07.04.2016; Кочедыкова К.О. по доверенности от 07.04.2016

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 28.09.2016 (после перерыва)

от третьего лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирь" (07АП-9378/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 г. по делу N А67-5552/2015 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7017102155, ОГРН 1047000200708) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (ИНН 7017325627,ОГРН 1137017004607), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7017262134, ОГРН 1107017009252)

о взыскании 26 243 653,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с

ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (далее - ООО "Сибирский профиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 968 318,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 913,89 руб., пени по договору субподряда от 10.10.2014 N 21/СИБ/2014 в размере 20 728 422,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирский профиль" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 4 415 292,25 руб. основной задолженности, 478 751,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358968,43 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 255 012,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" в доход федерального бюджета взыскано 28874,45 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 123343,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 20 369453, 57 руб., а также в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что причины расторжения договора субподряда N 21/СИБ/2014 от 10.10.2014, договора генерального подряда N 101 от 07.04.2014 г. не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам; полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки (8,25), в сумме 358 968, 43 руб.; считает, что судом неверно применен абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине определены с нарушением требований процессуального законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирский профиль" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 20 369453, 57 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, касающихся взыскания неустойки и государственной пошлины в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21/СИБ/2014, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок за согласованную стоимость в соответствии с техническим заданием выполнить работы по устройству фасада на объекте: реконструкции Торгового центра "Манеж" под Торгово- развлекательный центр "Манеж" в г. Томске по ул. Беринга, 10, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда N 21/СИБ/2014 общая стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах (Приложения к договору) и составляет 20 728 422,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 161 962,67 руб.

Стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение субподрядчика за выполнение полного объема всех работ, стоимость материалов и оборудования, а также все необходимые расходы и издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора субподряда).

Согласно пункту 13.1 договора субподряда оплата работ по настоящему договору осуществляется в пределах сумм, указанных в графике финансирования работ (приложение N 5 к договору), и при условии принятия генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ определены в календарном графике производства работ (Приложение N 3), при этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки начала и окончания выполнения работ и отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Платежным поручением N 1939 от 31.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 812 027,61 руб. в качестве предоплаты по договору субподряда согласно счету N 58 от 30.10.2014 на материалы.

Платежным поручением N 2047 от 24.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 645 238,00 руб. в качестве предоплаты по договору субподряда N 21/СИБ/2014 от 10.10.2014 за строительно-монтажные работы.

Письмом исх. N 323 от 14.05.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда N 21/СИБ/2014 от 10.10.2014 с 28.05.2015, а также о необходимости возврата субподрядчиком в связи с расторжением договора перечисленного аванса в размере 12 457 265,61 руб.

Уклонение ООО "Сибирский профиль" от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 17.1.1, 17.6 договора субподряда N 21/СИБ/2014 от 10.10.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 20 728 422,00 руб. за невыполнение предусмотренных соответствующими этапами объемов работ.

До принятия судом решения ООО "Сибирский профиль" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, до 358 968,43 руб., исходя из процентной ставки (8,25%) рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и не нарушает прав кредитора. Апелляционный суд исходит также из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной инстанции не доказал. При этом из материалов дела следует, что расторжение договора с истцом его заказчиком произошло в связи с многочисленными нарушениями истцом условий договора. Доказательств того, что расторжение договора произошло исключительно (или преимущественно) по вине ответчика в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, в котором Конституционный суд резюмировал, что в статье 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-0 решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 358 968,43 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Сибирь" о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сибирский профиль".

ООО "Сибирь" также обжалует решение в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 123343,55 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца в случае применения статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 123343,55 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 года по делу N А67-5552/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 123 343 руб. 55 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина