Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ООО "ГазАвтоТранс"): Лысова О.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "ГазАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 рублей 25 копеек по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП) и в сумме 1 687 566 рублей 89 копеек по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП,

вынесенное судьёй Пеькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-52590/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ООО "Промтехмонтаж", ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

28.01.2015 ООО "Тор и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 ООО "ГазАвтоТранс" отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Принято к производству заявление ООО "Тор и К" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 ООО "Тор и К" во введении в отношении должника наблюдения; заявление ООО "Тор и К" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

04.07.2016 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) от 19.01.2015 в исполнительном производстве N30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу должника 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп., восстановлении задолженности должника перед ООО "ГазАвтоТранс" на указанные суммы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу должника 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "ГазАвтоТранс" на указанные суммы.

ООО "ГазАвтоТранс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ГазАвтоТранс" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, при ознакомлении представителя с материалами дела листы дела не были пронумерованы. Имела место не сделка между должником и ООО "ГазАвтоТранс", а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к обособленному спору судебных приставов, не изучил материалы исполнительного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГазАвтоТранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о вынесении обжалуемого определения узнало только 20.09.2016, получив уведомление банка о предъявлении должником исполнительного листа к исполнению.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление об оспаривании сделки было направлено в адрес ООО "ГазАвтоТранс", что подтверждается почтовой квитанцией. Сделка осуществлена с предпочтением.

В судебном заседании представитель ООО "ГазАвтоТранс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГазАвтоТранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Кроме того, представитель ООО "ГазАвтоТранс" заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А. в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и возможность его рассмотрения без участия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А., с учётом того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для привлечения соответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А. от 19.01.2015 произведено распределение взысканных с должника в ходе исполнения исполнительного документа денежных средств по исполнительному производству 18722/14/01/66/СД в отношении должника, в том числе в пользу ООО "ГазАвтоТранс".

19.01.2015 на основании инкассовых поручений от 14.01.2016 N N 1 и 2 с расчётного счета должника в пользу ООО "ГазАвтоТранс" списано 7 214 руб. 25 коп. с основанием: "Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю ИП 30654/14/66001-ИП", а также 1 687 566 руб. 89 коп. с основанием "Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю ИП 32763/14/66001-ИП".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является недействительной, поскольку в результате её совершения ООО "ГазАвтоТранс" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена спустя 3 дня после принятия заявления о признании должника банкротом; на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "ГазАвтоТранс" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.01.2015, оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена 19.01.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "Тор и К", ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "АВЕРС-Екатеринбург", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Юнистрой", ПАО "Банк Зенит", ЗАО "Трест КХМ", ООО Фирма "Прайс и К", ОАО "Нарьян-Марский ОАО", ООО "Уралэкономцентр", ООО "Газавтотранс", что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования ООО "ГазАвтоТранс" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место не сделка между должником и ООО "ГазАвтоТранс", а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к обособленному спору судебных приставов, не изучил материалы исполнительного производства, отклоняются.

Как уже отмечалось, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подп. 2 п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае внешним управляющим должника оспаривается списание банком на основании инкассовых поручений денежных средств со счёта должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, данное списание относится к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка может быть признана недействительной независимо от оспаривания и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно права судебного пристава-исполнителя рассмотрением данного обособленного спора не затрагиваются, привлечение к обособленному спору судебного пристава, изучение материалов исполнительного производства не требовалось.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу должника денежные средства в сумме 7 214 руб. 25 коп. и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп., восстановил задолженность должника перед ООО "ГазАвтоТранс" на указанные суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГазАвтоТранс" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки от 11.07.2016 направлено судом первой инстанции по адресу ООО "ГазАвтоТранс", указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 6-8), опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 12.07.2016 в 18 часов 50 минут по московскому времени.

Конверт с определением вернулся в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения о судебном разбирательстве.

Кроме того, ООО "ГазАвтоТранс" является не только участником настоящего обособленного спора, но и лицом, участвующим в деле о банкротстве, о рассмотрении дела о банкротстве должника кредитору было известно в связи с направлением ему и публикацией на официальном сайте иных судебных актов по делу о банкротстве должника, в том числе определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая соблюдение порядка извещения ООО "ГазАвтоТранс", оно могло своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда данного обособленного спора и имело возможность представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов