Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-8998/16

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Владимирской области):

представителей заявителя жалобы: конкурсного управляющего Максимова А.Л., Носкова А.П., по доверенности от 29.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7- ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7- ИНВЕСТ" (ИНН 7605013671, ОГРН 1027600793395)

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259) Кузнецова Владимира Емельяновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "ПЯП "Трест N 7", Предприятие-должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7- ИНВЕСТ" (далее - Трест, кредитор) обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - ответчик), выразившиеся в препятствовании кредитору в ознакомлении с документами должника, послужившими основанием для составления отчётов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2016 и удовлетворить его жалобу.

По мнению заявителя жалобы, все подготовленные материалы, в том числе отчеты с приложенными к ним документами, конкурсный управляющий обязан представить кредиторам, что конкурсным управляющим в нарушение требований пунктов 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не сделано, а именно: к отчетам конкурсного управляющего, подготовленным к собраниям кредиторов, в частности, к собранию от 22.11.2015, не приложены документы, подтверждающие начисление и выплату текущей заработной платы работникам должника; документы, подтверждающие выплату вознаграждения конкурсному управляющему; документально не подтвержден ни один платеж, проведенный по расчетному счету должника, чем нарушены также требования пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов. Заявитель жалобы отметил, что конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. запрашиваемые документы были представлены частично, что подтверждается ответами на запросы в адрес кредитора (исх. N 1191/16 от 29.02.2016, исх. N 1198/16 от 09.03.2016). Конкурсный кредитор указал, что действительно, полный комплект запрашиваемых документов имеет значительный объем информации, которая подлежит копированию, пересылке, что ведет к значительным дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, но конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. не предлагал кредитору оплатить расходы по копированию, пересылке и пр. для получения запрашиваемой информации и документации, хотя кредитор был готов оплатить данные расходы. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что конкурсный управляющий предлагал конкурсным кредиторам предварительно созваниваться с ним по телефону для согласования даты ознакомления с документами, что противоречит закону и информации, содержащейся в первой части уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, например N 24 (собрание кредиторов от 21.03.2016). Конкурсный кредитор указал в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий не представил выписки по расчетному счету должника и другие документы не только заявителю жалобы, но и другим кредиторам, при этом в течение 9 месяцев конкурсные кредиторы на собраниях не принимали отчеты конкурсного управляющего к сведению в связи с их недостоверностью и отсутствием документального обоснования. Так, кредитор в очередной раз письменно просил конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. предоставить конкурсным кредиторам выписку банка и другие документы на собрании кредиторов от 20.06.2016, однако очередной запрос оставлен конкурсным управляющим без ответа. Не получив возможности в течение длительного времени ознакомиться с документами, подтверждающими суммы текущей заработной платы, суммы выплат привлеченным специалистам, банковские выписки и ведомости на выплату заработной платы, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, кредитор обратился с настоящей жалобой в суд, ссылаясь на то, что в результате непредставления конкурсным управляющим документов нарушено право конкурсного кредитора контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе обоснованность расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, поскольку Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

САУ СРО "Дело", конкурсный управляющий Кузнецов В.А. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО "ПЯП "Трест N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении Предприятия-должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и от 09.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Треста в общей сумме 24.354.662,97 рублей.

Считая, что конкурсным управляющим ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецовым В.Е. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, Трест обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецова В.Е. по препятствованию конкурсному кредитору - Тресту - в ознакомлении с документами должника, послужившими основанием для составления отчётов конкурсного управляющего и заявлением о понуждении конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. предоставить возможность представителю кредитора ознакомиться со следующими документами, установив конкретную дату, место и время для ознакомления с ними, а именно:

-штатным расписанием работников, работавших и работающих в штате Предприятия-должника за период с 21.01.2011 по 31.12.2015;

-приложениями ко всем договорам аренды производственных помещений должника;

-банковскими выписками по движению денежных средств по расчётным счетам должника за период с 21.01.2011 по 31.12.2015;

-документами по кассе (авансовыми отчётами, кассовыми книгами, расходными и приходными кассовыми ордерами) должника за период с 21.01.2011 по 31.12.2015 с приложениями ведомостей на выплату заработной платы штатным и привлечённым работникам.

Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. требований статьи 143 Закона о банкротстве о предоставлении информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов либо арбитражному суду; часть запрошенной документации была предоставлена конкурсным управляющим заявителю; обязанность конкурсного управляющего направлять ответы на конкретные запросы отдельных кредиторов из Закона о банкротстве не следует.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статьям 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов, определять наличие оснований для оспаривания сделок должника и т.д.). Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет и все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, по запросу отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела, к каждому собранию кредиторов в уведомлении конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с документами к отчету, что подтверждается, в частности, уведомлениями о проведении собраний кредиторов исх. N 1176/15 от 02.12.2015, исх. N 1194/16 от 03.03.2016, публикациями на ЕФРСБ (публикация N 844182 от 04.12.2015, публикация N 967668 от 04.03.2016); согласно уведомлениям и публикациям на ЕФРСБ ознакомиться с материалами, подлежащими представлению собранию кредиторов, можно с 15.12.2015 по 21.12.2015 с 10.00 до 14.00, с 14.03.2016 по 20.03.2016 с 10.00 до 14.00.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не оспаривается, что он свое право в указанное время не реализовал, однако часть запрошенной документации получил.

Учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий не предоставил необходимые сведения вместе с отчетом к собранию кредиторов или препятствовал ознакомлению кредитора со сведениями, указанными в отчете перед собранием кредиторов, суду не представлено; жалоба обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова