Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-7903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-12621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-12621/2014 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Белоусов А.С. (удостоверение N 908745, доверенность от 28.01.2016).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ФНС России) 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - должник, ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта") задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 90 279 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания с ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" пеней, а именно: выставлено требование N 2971 от 29.02.2016, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 10 от 28.06.2013, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение и вынесено постановление N 2260 от 07.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта".

Решением от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" по уплате пеней в сумме 90 279 руб. 62 коп., уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о пропуске заявителем срока давности взыскания недоимки по налогам, в связи с чем отказал во включении требований уполномоченного органа в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" пени в размере 90 279 руб. 62 коп. начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

За период с 01.05.2014 по 14.07.2014 уполномоченный орган начислил 90 279 руб. 62 коп. пеней на названную недоимку.

Налоговым органом выставлено требование от 29.02.2016 N 2971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 90 279 руб. 62 коп. пеней.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство с 15.07.2014, мероприятия принудительного взыскания в отношении данных пеней не применялись.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае требование об уплате пеней подлежало направлению налогоплательщику не позднее 14.10.2014 (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Данное требование подлежало бы исполнению в срок не позднее 24.10.2014 (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм пеней могло быть подано в суд не позднее 24.04.2015 (п. 3 ст. 46 НК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на взыскание уполномоченный орган не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания пеней.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-12621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева