Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
29 ноября 2016 г. |
Дело N А41-36261/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром": не явились, извещены;
от ООО "Оригинал-С": Столбова И.С., по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-36261/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению ООО "Оригинал-С" к ООО Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" задолженности в сумме 439 017,85 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-36261/16 требования ООО "Оригинал-С" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оригинал-С" и ООО Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" заключен договор N 0602/13 от 06.02.2013, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить в течение срока действия договора по заданию ответчика (заказчика) работу, указанную в п. 1.2 договора и передать заказчику результат работ и права на результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ в ассортименте, согласованном сторонами в приложениях договору, в упаковке с нанесенной этикеткой заказчика.
Во исполнение договорных обязательств истец изготовил и передал ответчику товар на сумму 657 390,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 580 от 19.08.2015, подписанной обеими сторонами.
Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.
Ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности не обжалуется.
Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 11.1 договора при нарушении исполнителем срока поставки он оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-36261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Коновалов |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-36261/2016
Истец: ООО "ОРИГИНАЛ-С"
Ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ"