Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/8919-03 Для правильного рассмотрения дела суду следует установить правовой статус и компетенцию Комиссии, установившую стоимость арендованного с правом выкупа помещения; выяснить, является ли ее решение ненормативным правовым актом или иным решением, и соответствует ли оно закону, а также определить процессуальное положение Комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/8919-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Федяев П.Д. (далее - ПБОЮЛ Федяев П.Д.) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИГМ, Департамент) с иском о признании незаконным решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента имущества г.Москвы (далее - Комиссия) от 2.08.2002 г. N 74 в части установления стоимости продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корпус 904, н.п.3, 1 этаж, и об обязании Комиссии принять новое решение об установлении иной стоимости данного имущества.

В качестве обоснования заявленного иска истец сослался на то, что право на выкуп названного помещения получено ПБОЮЛ Федяев П.Д. в результате победы 22.02.2002 г. на конкурсе по передаче прав аренды нежилого помещения с правом выкупа, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.02.2002 г. N 3; решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента имущества г.Москвы принято без учета требований статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что с даты вступления в силу настоящего закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кроме случаев, когда до этой даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества; в этих случаях сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации; при оценке подлежащего продаже имущества по правилам ранее действовавшего законодательства, стоимость спорного помещения должна быть ниже, определенной в решении Комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента имущества г.Москвы от 2.08.2002 N 74 в части установления стоимости покупаемого имущества, как не соответствующее ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом суд обязал Комиссию по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы принять в части стоимости новое решение.

Решение мотивировано тем, что до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, 22.02.2002 г. истец получил право на выкуп спорного помещения в результате победы в конкурсе на право аренды с возможностью выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корпус 904, н.п.3, 1 этаж, поэтому стоимость данного помещения, установленная решением Комиссии в размере 645135 руб., не соответствует стоимости выкупаемых помещений, определяемой в соответствии с порядком, установленным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение от 12.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права: пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывая при этом, что суд неправильно оценил распоряжение ДИГМ от 20.02.2002 г. N 690-р/10 "О проведении конкурса по передаче прав аренды с правом последующего выкупа нежилых помещений в Зеленоградском административном округе" в качестве оферты, дающей ПБОЮЛ Федяеву П.Д. право выкупить спорное помещение в порядке, действовавшем до принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, несмотря на победу ПБОЮЛ Федяева П.Д. 22.02.2002 г. в конкурсе и заключение с ним договора аренды, для оформления договора купли-продажи спорного помещения по правилам ранее действовавшего законодательства истец должен был направить в ДИГМ предложение об этом, соответствующее положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не было сделано.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец также возражает против ее доводов, ссылается на то, что он имеет право на выкуп спорного нежилого помещения по льготной, а не по рыночной цене, поскольку, по его мнению, в отношении ПБОЮЛ Федяева П.Д. распространяют свое действие переходные положения п.2 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ и, кроме того, просит учесть решение Арбитражного суда от 8.01.2003 г., принятое по аналогичному делу А40-43488/02-84-305.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии неправомерно, так как установленная в нем стоимость выкупа спорного помещения определена не точно, из резолютивной части решения суда следует, что решение Комиссии признается незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на то, что в соответствии с п.2 ст.29 Кодекса арбитражному суду подведомственны споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, экономические дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания решения вытекает, что, несмотря на форму заявленного требования как искового, судом оно рассмотрено как требование о признании недействительным ненормативного правового акта (решения).

Однако при этом судом первой инстанции не были учтены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Главы 24 Кодекса, регулирующие порядок и условия рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Конкретизируя данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судопроизводству в арбитражных судах, ч.1 ст.198 Кодекса устанавливает правило о том, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Однако, принимая решение, суд не установил, является ли решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента имущества г.Москвы от 2.08.2002 г. N 74 ненормативным правовым актом или иным решением, не соответствующим определенному закону или нормативному правовому акту и нарушающим права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика указывал на то, что решение Комиссии об установлении цены продаваемого объекта недвижимого имущества не является окончательным для ДИГМ, так как решение о стоимости принимает сам ДИГМ, после чего сделка заключается от имени Департамента Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже объектов недвижимости города Москвы.

Кроме того, представитель Департамента ссылался на то, что ПБОЮЛ Федяев П.Д. не обладает правом на выкуп спорного объекта в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанные доводы ответчика имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в материалах дела не имеется сведений о том, является ли Комиссия, принявшая оспоренное решение, органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на издание ненормативных правовых актов, иных решений (в частности, в деле не представлены положения, устанавливающие правовой статус и регулирующие порядок деятельности ДИГМ и Комиссии).

Из того обстоятельства, что суд первой инстанции обязал принять новое решение о стоимости имущества Департамент, не следует, что решение Комиссии расценено судом как носящее окончательный характер и имеющее обязательное значение.

Не установив правовой статус и процессуальное положение Комиссии, в резолютивной части суд первой инстанции обязал принять новое решение о стоимости нежилого помещения не саму Комиссию, чей акт суд признал незаконным, а ДИГМ. В этой связи решение суда нельзя признать в полной мере отвечающим принципам обязательности и исполнимости (ст.16 Кодекса).

Нарушенное право подлежит защите, в том числе путем признания недействительным ненормативного правового акта (иного решения), только в случае, если само право предоставлено обратившемуся в его защиту лицу на законных основаниях (ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не установил, какое законное право или охраняемый законом интерес истец защищает избранным им способом.

Кассационная инстанция считает, что для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить правовой статус и компетенцию Комиссии; выяснить, является ли ее решение ненормативным правовым актом иным решением, нарушающим права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и соответствует ли оно закону (если противоречит, то какому); исследовать вопрос о том, имеет ли истец право на выкуп спорного помещения согласно соответствующему законодательству, а также определить процессуальное положение Комиссии и Департамента.

Для этого, в первую очередь, суду необходимо правильно определить существо возникшего спора: возник ли данный спор из гражданских правоотношений либо он возник из административных и иных публичных правоотношений; в зависимости от решения этого вопроса рассмотреть дело в регламентированном процессуальным законом виде судопроизводства.

Поскольку данные вопросы требуют исследования и установления новых фактических обстоятельств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-17102/03-106-270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.