Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13813/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-25154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-25154/2015 (судья Скрыль С.М.).

Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - истец, Мишнева К.Р.), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Новоселовой Юлии Викторовны (далее - ответчик, ликвидатор) о включении требования Мишневой К.Р. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юмакс-Юг Центр" в размере 17 649 800 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Юмакс-Юг Центр" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юмакс-Юг Центр".

Мишнева К.Р. обратилась в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юмакс-Юг Центр" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юмакс-Юг Центр", дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015, 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 14.09.2016 не согласилась Мишнева К.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец полагает несостоятельной ссылку суда на недоказанность фактов уклонения ликвидатора от включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Мишнева К.Р. неоднократно (12.03.2015, 15.06.2015, 03.07.2015, 10.10.2015) обращалась к ликвидатору с требованием о включении задолженности в размере 17 649 800 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2011 по делу N А76-6567/2011, в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Юмакс-Юг Центр", однако ответа о включении, либо об отказе во включении требования, не получила. Все письма вернулись с пометкой "отсутствие адресата". Бездействие ликвидатора, не включение требований в промежуточный ликвидационный баланс, его не составление, а также не получение корреспонденции по адресу, указанному в публикации о ликвидации, являются безусловными доказательствами отказа ликвидатора в удовлетворении требования Мишневой К.Р. и уклонения от рассмотрения этого вопроса. О письме ликвидатора от 29.06.2015 Мишнева К.Р. узнала только в процессе рассмотрения дела. Ответ ликвидатора о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс не является доказательством проведения процедуры ликвидации надлежащим образом и удовлетворения требований кредиторов. Согласно ответу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, промежуточный ликвидационный баланс в инспекцию не сдавался. Ликвидационный баланс от 12.03.2012 является не актуальным, составлялся ранее, в рамках процедуры ликвидации от 2011, которая была завершена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-13209/2015 действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") от 23.12.2014 (государственный регистрационный номер записи 2147448137219) признаны незаконными, признана незаконной регистрационная запись.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юмакс-Юг Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402548403 (л.д. 44-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 649 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2011.

Савельев Г.Г. заключил с Мишневой К.Р. 03.10.2013 договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого, уступил Мишневой К.Р. право требовать от ООО "Юмакс-Юг Центр" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб.

Определением суда от 31.01.2014 по делу N А76-6567/2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника Мишневу К.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-432/2012 ООО "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 в удовлетворении заявления Савельева Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юмакс-Юг Центр" требования в размере 17 649 800 руб. отказано, так как требование к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) производство по делу о банкротстве ООО "Юмакс-Юг Центр" по делу N А76-432/2012 прекращено в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

29.11.2011 единственным участником ООО "Юмакс-Юг Центр" было принято решение решение N 1 от о ликвидации общества.

Решением единственного участника N 1/2014 от 15.12.2014 подтверждена действительность решения N 1 от 29.11.2011 о добровольной ликвидации ООО "Юмакс-Юг Центр", ликвидатором назначена Новоселова Юлия Викторовна.

Сведения о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Юмакс- Юг Центр" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2014.

Сообщение о начале ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 21.01.2015, срок для заявления требований кредиторов составил два месяца.

15.06.2015 истец направила в адрес ликвидатора "Юмакс-Юг Центр" Новоселовой Ю.В. письмо о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования о взыскании с должника действительной стоимости доли в сумме 17 649 800 руб.

Ликвидатором в адрес Мишневой К.Р. направлен ответ б/н от 29.06.2015, из которого следует, что требование рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку требования Мишневой К.Р. о выплате действительной стоимости доли не включены в промежуточный ликвидационный баланс, выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, обоснованно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку процедура ликвидации общества не была завершена, не возможно достоверно определить состав и стоимость имущества общества, составление ликвидационного баланса затруднительно. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Недобросовестность в действиях ликвидатора истцом не доказана. Мишнева К.Р. при обращении с настоящим иском не представила доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо уклонения от его рассмотрения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были исследованы в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-25154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова