Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8984-03-1 Вынесение судом решения о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю (на земельные доли), выданных в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, является основанием для отмены решения в любом случае, как затрагивающего правах и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8984-03-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А41/5688-05-П

Конкурсный управляющий Акционерным обществом закрытого типа (Товарищество с ограниченной ответственностью) "Слободской" (далее - АОЗТ "Слободской") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1182 " О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" и применении последствий его недействительности признав недействительными (ничтожными) свидетельства на право общей долевой собственности на землю, выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением.

Определением от 26 марта 2003 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области.

Заявление с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в момент создания АОЗТ "Слободской" в 1992 году учредители общества внесли в уставный капитал имущественные паи и земельные доли в количестве 1250 штук. Взамен каждый из учредителей получил определенное количество акций, номинальной стоимостью в зависимости от размера вклада каждого учредителя и, по мнению истца, утратил право собственности на земельные доли. В этой связи истец считает, что Глава Администрации Клинского района Московской области не имел законных оснований принимать спорное постановление и поручать Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать учредителям (участникам) АОЗТ "Слободской" свидетельства на право собственности на землю, так как эти права участники общества утратили в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1182 не соответствует пункту 3 статьи 213,пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает истца возможности оформить свидетельство на право собственности на землю, и распорядиться земельным участком в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 8 июля 2003 года суд признал недействительным со дня издания постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1182 "О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской и свидетельства на право собственности на землю (на земельные доли), выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением по утвержденному списку в количестве 1316 человек (1316 земельных долей). При этом суд исходил из того, что передав свои земельные или имущественные паи в качестве вклада в уставный капитал общества, бывшие члены колхозов (совхозов) таким образом, отчуждали право собственности на них, получая взамен акции, становились акционерами созданных акционерных обществ, а последние приобретали право собственности на переданное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу, что постановление от 11 июля 1996 года N 1182 не соответствует требованиям закона и признается недействительным с момента его издания, а свидетельства на право собственности на земельные доли являлись документами, удостоверяющими это право собственности, однако юридической силы они не имели и являются недействительными. Суд также указал на то, что истец обратился за защитой прав собственности АОЗТ "Слободской" об устранении нарушений права юридического лица и в данном случае исковая давность на указанное требование согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Законность данного решения в апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением от 8 июля 2003 года, Администрация Клинского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, нарушил статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявление было подано о признании недействительным ненормативного акта и применении последствий его недействительности, однако суд сделал вывод, что истец обратился за защитой прав собственности АОЗТ "Слободской" об устранении нарушений права юридического лица. Заявитель считает, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, что суд не проверил, нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не исследовал вопрос о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 8 июля 2003 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд правильно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец считает, что под "всякими нарушениями" права собственника гражданское законодательство подразумевает нарушения, в том числе и издание ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам.

Представитель Администрации Клинского района Московской области и Комитета по земельным ресурсам Клинского района Московской области возражали против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года N.1182 "О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" и применении последствий его недействительности. Упомянутые требования решением от 8 июля 2003 года были удовлетворены.

Таким образом, заявление было подано о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и применении последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует что, конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" в обоснование своих нарушенных прав ссылается на то, что АОЗТ "Слободской" не имеет возможности оформить свидетельство на право собственности на землю. Однако в материалах дела находится свидетельство на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серия РФ-XXIII N 0273732, выданное Романовой Е.И., из которого следует, что данное право содержит ограничения и обременения, указанные в свидетельстве АОЗТ "Слободской" серия РФ-ХХIII N 0249703 (т.1, л.д. 10).

Однако в материалах дела отсутствует свидетельство АОЗТ "Слободской" на право собственности на землю серия РФ-ХХIII N 0249703. Суд не затребовал указанное свидетельство, не проверил когда, кем и на каком основании оно было выдано, какие ограничения и обременения оно содержит для участников коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ "Слободской". В то время как без проверки указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" нарушенного права и законных интересов, и в этой связи права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Суд в нарушение указанной нормы права рассмотрел данное заявление по документам, которые не соответствуют вышеупомянутым требованиям закона, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле представлены в незаверенных ксерокопиях.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Администрация Клинского района Московской области в отзыве на исковое заявление просил применить исковую давность, поскольку заявление истцом подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренного для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд не проверил указанный довод ответчика и не дал ему оценку, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права не указал в резолютивной части решения, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

Признав недействительным со дня издания постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1182 "О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" и свидетельства на право собственности на землю (на земельные доли), выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением по утвержденному списку в количестве 1316 человек (1316 земельных долей) суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 8 июля 2003 года в любом случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 8 июля 2003 года принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии у заявителя права на подачу данного заявления, затребовать все необходимые для выяснения этого вопроса доказательства, оформленные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дать оценку заявлению Администрации Клинского района Московской области о применении исковой давности и на основании полного и объективного исследования обстоятельств и доказательств по делу принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 июля 2003 года по делу N А41-К2-133/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2003 года.