Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-19379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ОЖДХ-ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-19379/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску ООО "Современные технологические решения" (ИНН 6679040935, ОГРН 1136679016231)

к ООО "ОЖДХ-ПЛЮС" (ИНН 2127305536, ОГРН 1022100979053)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 604 394,02 руб.,

установил:

ООО "Современные технологические решения" (далее - истец) 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОЖДХ - ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2015 N 201 СТР в сумме 533 421,70 руб., неустойки в сумме 81560,90 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскании долга в сумме 533 421,70 руб. в связи с его погашением ответчиком платежными поручениями от 25.04.2016, 28.04.2016, 06.05.2016 и 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 533 421,70 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 81 560,90 руб., начисленная с 30.01.2016 по 09.05.2016, а также 15 088 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 212 руб.

09.08.2016 от истца получено заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат, объем работ, выполненных представителем истца, не соответствует взысканной денежной сумме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление истца мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ООО "УКГ "Автострада" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика от 21.04.2016 N 49, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки от 15.12.2015 N 201 СТР, заключенного между заказчиком и ООО "ОЖД-плюс" (л.д. 43-44).

Согласно условиям договора от 21.04.2016 N 49 исполнитель обязался, в том числе: подать исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, провести переговоры о возможном мирном урегулировании спора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 21.04.2016 N 204 на сумму 50 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Представителем истца Таратутой Е.М., действующим по доверенности от 26.04.2016, составлено исковое заявление с приложением, включающим 40 позиций, заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнение размера пени с соответствующим расчетом, представителем истца Шеваченко А.А., действующим по доверенности от 21.04.2016, составлены письменные пояснения от 01.06.2016, указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 25.07.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, признал обоснованным и разумным размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно завышенными, отклоняются.

Как отмечено ранее, каких-либо ссылок на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N 49, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом ответчик должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-19379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева