Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-5549/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (ОГРН 1032601998483, г. Невинномысск)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", (ОГРН 1092635011886, г. Ставрополь),

о взыскании 2 671 156, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Багдасарян А.А. по доверенности от 14.09.2016;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, фонд, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае") о взыскании 2 671 156, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 888, 79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 324 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить момент вступления в законную силу названного решения по делу N А63-6180/2014, установить период просрочки, учесть, что в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки не подлежит применению.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления кассационной инстанции в Верховный суд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015 ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А63-11904/2015 и об отложении дела судом первой инстанции отклонены. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению. Уточненные исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Невинномысск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 060, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 657, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 060, 70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 657, 59 рублей и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества в полном объеме.

ООО "Мегаполис" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 22 июня 2015 г., то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 года в силу.

С данным выводом суда первой инстанции апеллянт не согласен, поскольку, по его мнению, обязанность ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" исполнить свои обязательства по выплате денежных средств в размере 27 351 888, 23 рублей, согласно договору поручительства наступили не после вступления решения, а по истечении 10 (десяти) рабочих дней после предъявления им требования о погашении задолженности (п.5.7. договора поручительства), то есть до 10 июня 2014 года.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенным с банком договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя истец считает незаконным и необоснованным.

Заявитель отмечает, что договор поручительства не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в связи с неисполнением обязательств поручителем.

Данный вывод суда, по мнению ответчика, является не обоснованным, поскольку в пункте 1.3. договора поручительства согласовано, что поручитель не уплачивает проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заявитель указывает, что в его случае обязательства не исполнены самим поручителем, возложенные на него согласно договору поручительства от 31 августа 2012 г.

ООО "Мегаполис" считает ссылку суда первой инстанции в данном деле на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925 не обоснованной, так как в этом деле Верховным Судом Российской Федерации установлены иные фактические обстоятельства (субсидиарная ответственность муниципального образования как собственника муниципального учреждения банкрота по неисполненным обязательствам последнего), имеющие не совсем сходное нормативно-правовое регулирование.

Ссылку суда первой инстанции в данном деле на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" о самостоятельной ответственности поручителя по своим обязательствам только в случае ее установления в договоре поручительства, апеллянт также считает не правомерной, поскольку в настоящее время такое ограничение ответственности поручителя не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 (проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и такое ограничение ответственности поручителя по своим денежным обязательствам не предусмотрено гражданским законодательством".

Фонд считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку требование общества о взыскании процентов за просрочку исполнения договорных обязательств противоречит нормам законами условиям заключенного договора поручительства, устанавливающим ограниченную ответственность Фонда по уплате процентов, а требование о применении к ответчику санкций за неисполнение решения по делу N А63-6180/2014 ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора по существу истцом фонду не предъявлялись.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции по делу N А63-11904/2015 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований применять к фонду санкций за неисполнение судебного акта по делу N А63-6180/2014, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", просил апелляционную жалобу фонда оставить без удовлетворения.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Праймавто" (правопредшественник ООО "Юмекс", заемщик) заключили договор от 31.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 тыс. руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 31.08.2012 между ООО "Праймавто" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251200061/0640/113, в соответствии с которым поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 тыс. руб. Ответственность поручителя является субсидиарной (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

25 марта 2013 года и 28.02.2014 банк и заемщик подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к кредитному договору, изменившие срок возврата кредитных средств (до 15.06.2014) и график погашения долга.

28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым изменили пункт 1.2 договора и предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 28 млн руб.

Пунктом 6.1 договора срок действия поручительства установлен до 15.06.2014.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк письмами от 26.03.2014 сообщил заемщику и фонду о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 10 195 342 руб. 99 коп., письмом от 30.04.2014 потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 руб. 03 коп. просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, а 28.05.2014 предъявил письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование и неустоек, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

29 мая 2014 года письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил фонд о предъявлении требований к заемщику.

04 июня 2014 года банк предъявил к ответчику требование N СКБ-15/215 о погашении задолженности до 10.06.2014.

11 июня 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с фонда 28 млн. руб. задолженности в соответствии с договором поручительства (дело N А63-6180/2014).

25 декабря 2014 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 15100107, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе к ООО "Юмекс", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2012 N 251200061/0640. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе права, вытекающие из договора поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113, заключенного между банком и фондом.

Определением суда от 29.04.2015 по делу N А63-6180/2014 произведена замена истца, банк заменен на его процессуального правопреемника - общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 с фонда в пользу общества взыскано 27 351 888 руб. 23 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано.

27 июля 2015 года общество на основании вступившего в законную силу решения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан истцу 13.08.2015.

Предприятие в счет уплаты задолженности по исполнительному листу перечислило обществу 27 514 872 руб. 23 коп., что подтверждается платежным ордером от 14.08.2015 N 795 на сумму 21 384 981 руб. 18 коп., а также платежными поручениями от 17.08.2015 на сумму 2 393 554 руб. 21 коп., от 19.08.2015 -330 000 руб., от 20.08.2015 - 129 085 руб. 89 коп., от 21.08.2015 - 3 277 250 руб. 95 коп.

Полагая, что фонд свои обязательства по уплате долга по договору поручительства исполнил с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 156 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 21.08.2015 гг.

Оценивая законность и обоснованность заявлениных обществом к фонду требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался из следующего.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правовой нормой, закрепленной в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, обязательство поручителя может быть прямо ограничено условиями договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором поручительства N 251200061/0640/113 от 31.08.2012 ответственность поручителя ограничена, в том числе прямо оговорено, что он не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, основания для применения к нему процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

Судом первой инстанции верно учтено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 вступило в законную силу 22.06.2015, так как 20-21.06.2015 выпадают на нерабочие дни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 22 июня 2015 года.

Суд первой инстанции также правильно почитал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить норму, действующую в период просрочки (обращения истца в суд), а именно установленную пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет:

- за период с 22.06.2015 по 14.07.2015 за 23 дня из расчета процентной ставки (действующей на территории Северо-Кавказского федерального округа) 10,70% - 186 980, 655 руб.;

- за период с 15.07.2015 по 13.08.2015 за 30 дней - 9,64 % - 219 726, 84 руб.;

- за период с 14.08.2015 по 16.08.2015 за 3 дня - 9,64% - 4 793, 42 руб.;

- за период с 17.08.2015 по 18.08.2015 за 2 дня - 9,49 % - 1883, 95 руб.;

- за период с 19.08.2015 по 19.08.2015 за 1 день - 9,49 % - 854, 98 руб.;

- за период с 20.08.2015 по 20.08.2015 за 1 день - 9,49 % - 820, 96 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что всего размер взыскиваемых процентов составляет 415 060, 70 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Невинномысск подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 060, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 657, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 060, 70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 657, 59 рублей и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-11904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов