Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А08-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

Садртдинов Д.С.;

от Еркина А.И.; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нечкина В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудикова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Овчарова Г.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сергеева Б.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тогобицкой Л. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Российской Федерации, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Садртдинова Д.С., Сергеева Б.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2208/2016 (судья Понамарева О.И.) по иску Еркина А.И.; Коробова С.А.; Рудикова В.А.; Нечкина В.П.; Овчарова Г.К.; Садртдинова Д.С.; Сергеева Б.А.; Тогобицкой Л.И. к АО "ОЭМК", Заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф., начальнику Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф., о признании АО "ОЭМК" незаконным; об обязании АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей; об истребовании от АО "ОЭМК" уплату сумм компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ,

третьи лица: Прокуратура г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, МИ ФНС России N 4 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Еркин А.И., Коробов С.А., Рудиков В.А., Нечкин В.П., Овчаров Г.К., Садртдинов Д.С., Сергеев Б.А., Тогобицкая Л.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический "ОЭМК" (далее - АО "ОЭМК"), начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области Боровику В.Ф., начальнику Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф. с требованиями: "учитывая стопроцентность представленной доказательственной базы, в связи с несоответствием количества акций в плане приватизации "ОЭМК" и Уставе АООТ "ОЭМК", общество АО "ОЭМК" считать незаконным согласно Постановлению Совмина РСФСР от 04.08.1992 N 547; в соответствии с частью 1 статьи 133 ОГЗ 1991 года, лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело имущество за счет незаконной сделки, обязано его вернуть. Потребовать от АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия виде акций и долей; в соответствии с частью 3 статьи 133 ОГЗ 1991 года истребовать от АО "ОЭМК" уплату сумм компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол и Правительство Российской Федерации.

Определением суда области от 29.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика - начальника Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области Боровика Владимира Филипповича на заместителя Губернатора Белгородской области Боровика Владимира Филипповича.

Определением суда области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику МИ ФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Еркин А.И., Коробов С.А., Рудиков В.А., Нечкин В.П., Садртдинов Д.С., Сергеев Б.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2208/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить их требования (с учетом уточнения).

В судебном заседании Садртдинов Д.С. поддержал доводы жалобы.

Еркин А.И., Коробов С.А., Рудиков В.А., Нечкин В.П., Овчаров Г.К., Сергеев Б.А., Тогобицкая Л.И., АО "ОЭМК", заместитель Губернатора Белгородской области Боровик В.Ф., Прокуратура г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, МИ ФНС России N 4 по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем Губернатора Белгородской области Боровиковым Владимиром Филипповичом представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Судом первой инстанции установлено, что истцами заявлены требования о признании АО "ОЭМК" незаконным, обязании АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей, об истребовании от АО "ОЭМК" компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Заместитель губернатора Белгородской области возглавляет Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, являющийся органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной государственной политики на территории Белгородской области и входящим в соответствии с федеральным законодательством в единую систему органов государственного управления финансами Российской Федерации. Начальник МИ ФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецова А.Ф. возглавляет регистрирующий орган. Действия указанных лиц могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ субъектами, поименованными в статье 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако истцы предмет исковых требований не конкретизировали и не обосновали нарушение ответчиками их прав и законных интересов, не указали - какие именно действия Заместителя Губернатора Белгородской области Боровика В.Ф. и начальника МИ ФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф. они оспаривают, каким образом эти действия не соответствуют законодательству и как они нарушают корпоративные права истцов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает прав заявителей на судебную защиту, которое может быть ими реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении заместителя Губернатора Белгородской области Боровика В.Ф. и начальника МИ ФНС России N 4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что прекращая производство в отношении указанных ответчиков, суд не вернул истцам уплаченную государственную пошлину, не может быть принята во внимание. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска были распределены судом первой инстанции при вынесении решения от 05.08.2016 в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, исходя из заявленных требований и результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-5203/2014, N А08-6361/2014, N А08-2095/2015, N А08-8816/2015 коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Взамен указанного договора концерн "Спецсталь" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" заключили договор арендных отношений производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Письмом от 23.11.1992 Госкомимущество РФ разъяснило, что арендное предприятие - "Оскольский электрометаллургический комбинат" может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества.

Имущество арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное за время работы комбината на условиях аренды оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" был подготовлен план приватизации Оскольского электрометаллургического комбината, который 18.01.1993 был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области. Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

На конференции трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината 05.04.1993 был принят Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат", который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината Угаров А.А. Конференция утвердила устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК". Государственная регистрация АООТ "ОЭМК" произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751. С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".

Кроме того, вышеуказанными судебными актами было установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, указанные в Уставе общества, а с введением в действие Федерального закона "Об акционерных обществах" и права, указанные в статье 31 и других нормах данного закона.

При этом требования истцов о признании за ними права собственности на доли имущества ОАО "ОЭМК", то есть фактически на часть имущества, образующего уставной капитал и принадлежащего обществу, признаны судами всех инстанций необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ибо с момента передачи истцами принадлежащего им имущества в уставный капитал общества они утратили какие-либо права в отношении этого имущества, но тем самым приобрели обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.

Следует также отметить, что судами при рассмотрении исковых заявлений Еркина А.И., Коробова С.А. и других установлено, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО "ОЭМК". Впоследствии в декабре 2007 года акции у истцов были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-154/2008-30, N А08-155/08-30, N А08-167/08-30, N А08-523/08-3, N А08-2553/08-30-29-30, N А40-70882/08-137-688, N А40-88182/08-100-775, N А40-89662/08-137-822, N А40-122207/08-131-417, N А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления ЗАО "Газметалл" миноритарным акционерам ОАО "ОЭМК" требования о выкупе акций ОАО "ОЭМК", соответствие законодательству всей процедуры выкупа ЗАО "Газметалл" акций ОАО "ОЭМК" у миноритарных акционеров.

Из материалов дела следует, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4 265 895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"). Таким образом, в силу ОАО "ОЭМК" состоит из единственного акционера.

Таким образом, истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО "ОЭМК", а заявленные ими требования об обязании АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках дела N А08-5331/2015 Арбитражным судом уже были рассмотрены аналогичные требования истцов Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е., Соловьева В.В. к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (третьи лица: Прокуратура г. Старый Оскол, межрегиональная общественная организация "Комитет по борьбе с коррупцией", Центральный банк РФ, служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, ОАО "ОЭМК") о признании действий ответчика незаконными, соответствующими статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о возложении обязанности возвратить присвоенное имущество в виде акций и долей и признании АООТ "ОЭМК" незаконным.

При этом истцы в обоснование заявленных требований также ссылались на то, что размер уставного капитала и количество обыкновенных акций АООТ "ОЭМК" определяются заявкой на регистрацию акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявлено требование о признании незаконным решения о создании третьего лица - ОАО "ОЭМК", в то время как ни ответчик - ОАО "ХК "Металлоинвест", ни его правопредшественник не обладали властными полномочиями, не являются органами власти, их действия не могут быть признаны незаконными по основаниям, заявленным истцами. Следовательно, исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены законодательством.

По делу N А08-5534/2015 те же истцы заявили требования к ОАО "ХК "Металлоинвест" и ОАО "ОЭМК" о выдаче предписания ОАО "ОЭМК" устранить несоответствие принадлежности предприятия типу "открытое акционерное общество", а также о признании ОАО "ОЭМК" незаконным. Решением арбитражного суда от 15.10.2015 требования истцов оставлены без удовлетворения поскольку фактически законом не предусмотрен заявленный способ защиты, а истцы не конкретизировали исковые требования в отношении ответчиков, не обосновали нарушение их прав и законных интересов.

Судом области установлено, что в период создания "ОЭМК" ГК РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не были приняты.

Статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона РСФСР от 03.07.1991 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", заявка - это заявление о намерении членов трудового коллектива учредить согласно статье 15 и 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество (акционерное общество) в процессе приватизации предприятия.

Размер уставного капитала должен быть определен в плане приватизации и в уставе акционерного общества. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абзацем 2 "Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547, устав и план приватизации входят в перечень документов, представляемых в финансовое управление по месту нахождения учредителя акционерного общества для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества, учрежденного в порядке приватизации. Заявка, на которую ссылается Еркин А.И. в представленных в материалы дела письмах в адрес Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, не входит в данный перечень.

24.05.1993 осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг (N 26-1-п-154), состоящего из 4 265 895 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет уставной капитал АООТ "ОЭМК" - 4 265 895 000 руб.

С заявлением от 18.05.1993 N 058-5101 на регистрацию первичной эмиссии ценных бумаг АООТ "ОЭМК" на сумму 4 265 895 000 руб. были представлены: копия Устава АО "ОЭМК", зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N751; копия Плана приватизации "ОЭМК", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области N 13-р от 18.01.1993; копия договора купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества "ОЭМК", регистрационный номер 187 от 03.02.1993; копия свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие, регистрационный номер 48 от 27.01.1993; копия акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1989 "ОЭМК"; копия Постановления Главы администрации г. Старый Оскол N 751 от 29.04.1993 "О перерегистрации арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" а акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат"; копия Разрешения Белгородского территориального антимонопольного управления от 27.04.1993 N 423/8-20 (л.д. 92-104, т. 3).

Как отмечено ранее, судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-5203/2014, N А08-6361/2014, N А08-2095/2015, N А08-8816/2015 установлено соответствие приватизации предприятия действующему законодательству, в том числе в части соответствия количества зарегистрированных акций тому количеству, которое было выпущено и указано в плане приватизации.

Доводы истцов в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, доводы по существу не опровергают выводов арбитражных судов, рассматривавших данные дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу. Оснований для иных выводов в отношении процедуры приватизации "ОЭМК" по настоящему делу судом не установлено.

В силу статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформировано исковое заявление, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска в случае, если заявитель обратился с таким заявлением.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Заявленный истцами способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, равно как и не предусмотрено применение к спорным правоотношениям, в том числе о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик (ОГЗ), утративших силу и не применяемых с 01.01.2008 на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 статьи 3 Закона). При этом раздел III "Обязательственное право" (в том числе статья 133) Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик утратил силу с 01.03.1996.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 14.04.2016 истцам предлагалось сформулировать свои требования к каждому из ответчиков, уточнить исковые требования с учетом норм действующего законодательства. Однако истцы предмет исковых требований не конкретизировали и не обосновали нарушение ответчиком их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отклонены доводы истцов как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик иск не признал полностью, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом в материалы дела газетных публикаций видно, что приватизация предприятия освещалась в печатном органе Оскольского электрометаллургического комбината - в газете "Электросталь". Сами истцы непосредственно участвовали в приватизации комбината, были акционерами предприятия, с 2006 года оспаривали в арбитражных судах результаты акционирования предприятия, о чем свидетельствуют представленные в дело судебные акты, в связи с чем должны были знать и знали о спорных обстоятельствах. Доказательства иного истцами в ходе рассмотрения дела не представлены. Более того, с декабря 2007 года истцы утратили статус акционеров общества и не являются собственниками какого-либо имущества ОАО "ОЭМК".

Учитывая, что истцы обратились с рассматриваемым иском 07.04.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Садртдинова Д.С., Сергеева Б.А. изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении и решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Садртдинова Д.С., Сергеева Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая