Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А22-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьева Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия и общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 27.09.2016 по делу N А22-1569/2016 (судья Шевченко В.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (г. Элиста, ОГРН 1020800770946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1080816004004), третье лицо - общество с ограниченной ответственности "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (г. Элиста, ОГРН 1020800770946)

о признании незаконным решения от 14.01.2016 N РНП-08-38,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте - представитель Кедеева И.Ш. по доверенности от 24.10.2016 N 1/15908,

от общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" - директор Алдамов А.И.,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия (далее-Управление) от 14.01.2016 N РНП-08-38, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее-Общество).

Решением суда от 27.09.2016 заявленные требования Министерства удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 14.01.2016 по делу N РНП-08-38. Суд обязал Управление повторно рассмотреть обращение Управления по вопросу внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Управление и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает по существу доводов Управления. Указывает на то обстоятельство, что факт уклонения Общества от заключения контракта подтвержден решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2334/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и жалобе Управления.

Представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Министерства, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 Министерство обратилось в адрес Управления с информацией о единственном участнике закупки - Общество, уклонившемся от заключения государственного контракта. К информации были приложены выписка из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе от заключения контракта.

Решением Управления от 14.01.2016 N РНП-08-38 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления от 14.01.2016 N РНП-08-38, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства, исходил из следующего.

Согласно части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контракт должен быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее, чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем в двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьёй 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что правоотношения между Министерством и Обществом регулируются положениями Закона N 44-ФЗ. При этом исполнитель услуги по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, определялся Министерством путём проведения электронного аукциона

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 г. N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), которыми установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренным бюджетным законодательством порядке.

Суд первой инстанции, оценивая позицию Управления, изложенную в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что Управлением не исследованы все существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным документам, а также доводам участников аукциона. Оспариваемое решение Управления не содержит ссылок на действующее законодательство, в том числе на положения Закона N 44-ФЗ. Отсутствует правовое обоснование необходимости повторного направления проекта контракта Министерством в адрес Общества после завершения производства по делу N А22-1628/2015.

Таким образом, Управлением при рассмотрении обращения Министерства, не были предприняты все необходимые меры для принятия мотивированного решения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства на заключение государственного контракта, установленные Законом N 44-ФЗ и подлежит признанию незаконным (недействительным).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 27.09.2016 по делу N А22-1569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов